Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ильиной Ксении Анатольевне, Алексеевой Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Смирновой Татьяне Ивановне, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву Алексею Михайловичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Ильиной К.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (Далее – МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР) Ильиной К.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Смирновой Т.И., МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А. от 31 августа 2022 года №- об отказе в удовлетворении заявления истца о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; приостановлении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года №--ИП; признании постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.И. от 25 августа 2022 года №--ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Смирнову Т.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Ильиной К.А. находится исполнительное производство №--ИП от 25 августа 2022 года в отношении ООО «Простор» о взыскании в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики задолженности в размере 79012,11 руб. Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на банкротство, который распространялся в том числе и на административного истца. ООО «Простор» направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закона), однако 31 августа в адрес административного истца поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А. от 31 августа 2022 года №- об отказе в удовлетворении заявления административного истца, в котором оснований принятого решения приведено не было. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое по мнению административного истца распространяется и на него, ООО «Простор» приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.И. от 25 августа 2022 года №--ИП о возбуждении исполнительного производства, а также постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А. от 31 августа 2022 года №- об отказе в удовлетворении заявления истца о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ООО «Простор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в представленном суду первой инстанции заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Ильина К.А. административные исковые требования не признала, дополнительно указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства №--ИП, поскольку исполнительный документ налогового органа соответствовал предъявляемым требованиям. Кроме того требования по исполнительному документу возникли после введения моратория, в связи с чем мораторий не распространялся на должника. Административный ответчик полагала, что ввиду отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства постановлением вышестоящего должностного лица от 12 апреля 2023 г., предмета спора в данной части уже не имеется. Просила прекратить производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года №--ИП, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному требованию. Ввиду добровольного исполнения должником требований налогового органа исполнительное производство №--ИП было окончено, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Алексеева А.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Смирнова Т.И., старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М., представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица УФНС России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Кушниренко А.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «Простор» к ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Ильиной К.А., Алексеевой А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Смирновой Т.И., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Бочкареву А.М., МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР, УФССП России по Чувашской Республике в части требования о приостановлении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года №--ИП.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Простор» к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ильиной Ксении Анатольевне, Алексеевой Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Смирновой Татьяне Ивановне, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву Алексею Михайловичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать».

Не согласившись с данным решением административным истцом ООО «Простор» была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения. В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 апреля 2023 года судом было принято решение о прекращении производства по административному делу с указанием на невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Вместе с тем, вопросы признания постановлений ФССП от 31 августа 2022 года №- и от 25 августа 2022 года №--ИП незаконными, устранения допущенных нарушений не являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела № 2а-3028/2022, по которому 20 марта 2023 года решение вступило в законную силу. Кроме того УФНС России по Чувашской Республике не являлась стороной судебного дела №2а-3028/2022.

Также в рамках исполнительного производства от 25 августа 2022 года № --ИП ООО «Простор» был начислен и взыскан исполнительский сбор. Таким образом, оспариваемые постановления в целях устранения допущенных нарушений должны быть признаны незаконными. Взысканный с ООО «Простор» исполнительский сбор должен быть возвращен ООО «Простор».

Административный истец ООО «Простор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в представленном суду первой инстанции заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Ильина К.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Алексеева А.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Смирнова Т.И., старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М., представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица УФНС России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Кушниренко А.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закона).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации к исполнительным документам относятся в том числе постановления налогового органа о взыскании задолженности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Смирновой Т.И. на основании акта № - от 24 августа 2022 года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство №--ИП в отношении должника ООО «Простор» о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики налогов и сборов, пени в размере 79 012 руб. 11 коп. (л.д. 61).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 названной статьи).

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2022 года в электронном виде была направлена должнику ООО «Простор» и прочтена последним 26 августа 2022 г. (л.д. 82)

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.И. от 25 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №--ИП и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное судебному приставу-исполнителю постановление налогового органа являлось исполнительным документом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, должностным лицом были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве и не было допущено нарушений прав административного истца как должника в связи с чем оснований для признания незаконным постановления не имелось.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано ранее постановление налогового органа о взыскании задолженности в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47 Налогового Кодекса РФ является исполнительным документам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 47 Налогового Кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требования к содержанию исполнительных документов предусмотрены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №- от 24 августа 2022 года, выданного ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, оно было принято после неисполнения требования №53345 от 4 июля 2022 года; содержит сведения фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения заместителя руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; наименование и адрес налогоплательщика-организации, его ИНН, КПП; резолютивную часть решения заместителя руководителя налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации; общую сумму долга; дату выдачи указанного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Таким образом, постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова С.Г. от 24 августа 2022 года № - являлось исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В предусмотренном законом порядке на момент обращения в службу судебных приставов указанный исполнительный документ не был оспорен или отменен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из материалов дела не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках имеющихся у него полномочий; на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявленным к исполнительным документам; в установленный трехдневный срок после поступления исполнительного документа; в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания его незаконным согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется.

Из административного искового заявления ООО «Простор» следует, что в обоснование незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец ссылается на необходимость применения к нему Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28 марта 2022 года Постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исполнительные листы к должникам, на которых распространяется мораторий, в период действия моратория выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вопреки доводам административного истца действие моратория в любом случае не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Применением Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» административный истец также обосновывает требование о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А. от 31 августа 2022 года №- об отказе в удовлетворении заявления истца о приостановлении исполнительного производства №--ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

30 августа 2022 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республики директором ООО «Простор» было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № --ИП на основании п.9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, уведомлении о приостановлении исполнительного производства всех заинтересованных организаций, направлении заявителю ответа в форме постановления (л.д. 65).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 31 августа 2022 года №- в удовлетворении заявления (ходатайства) директора ООО «Простор» о приостановлении исполнительного производства №--ИП было отказано. В обоснование принятого решения указано на то, что статья 9.1 Закона о банкротстве подлежит применению только в отношении лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях банкротства (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования в части признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 31 августа 2022 года №- незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того что имущественные требования к должнику возникли 24 августа 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем этот мораторий не распространялся на ООО «Простор».

Обсуждая выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 31 августа 2022 года №- в удовлетворении заявления (ходатайства) директора ООО «Простор» о приостановлении исполнительного производства №--ИП было отказано в связи с тем, что статья 9.1 Закона о банкротстве подлежит применению только в отношении лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях банкротства (л.д. 66).

Суд первой инстанции, в свою очередь, разрешая вопрос о законности названного постановления, указал на наличие иного основания для отказа в приостановлении исполнительного производства – возникновение имущественных требований после введения моратория.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности данного постановления надлежало установить обоснованность отказа в приостановлении исполнительного производства ввиду невозможности применения к ООО «Простор» положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, с указанием на то, что юридическое лицо банкротом признано не было, на стадии банкротства не находилось.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - 229-ФЗ).

8 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки выводам ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Ильиной К.А., изложенным в оспариваемом постановлении из буквального содержания Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года следует, что оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, отказ ООО «Простор» в приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что к нему неприменимы положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года ввиду того, что юридическое лицо не было признано банкротом и на стадии банкротства не находилось, является неверным, а оспариваемое постановление нарушающим нормативные правовые акты, поскольку было принято при неверном толковании положений пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Между тем, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - заместитель главного судебного пристава Вассиярова Н.Б. признавая наличие нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя своим постановлением от 12 апреля 2023 года отменила постановление от 31 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу в том числе и о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления от 31 августа 2022 года в рассматриваемом конкретном деле отсутствует предмет спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В административном исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего административного дела, Общество заявляет требования о признании незаконным постановление от 31 августа 2022 года и приостановлении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года № --ИП. В этой связи оспариваемое постановление от 31 августа 2022 года (в связи с его отменой 12 апреля 2023 года) само по себе не влечет для заявителя никаких юридически значимых последствий, а значит и не может нарушить его права и повлечь для него неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов Общества в период действия оспариваемого постановления и до его отмены не представлено, так в указанный период исполнительные действия в отношении Общества не проводились, и таких доказательств сторона административного истца суду не представила.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду возникновения имущественных требований после введения моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит приостановлению со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела 24 августа 2022 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Петровым С.Г. было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что имущественные требования в отношении должника возникли после введения постановлением Правительства РФ N 497 моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя вышеперечисленные положения закона, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции пришла к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом споре правовых оснований для реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей в части приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений по требованию об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, следовательно отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения заявленным в иске способом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела не оспаривалось, требование о возврате взысканного исполнительского сбора не заявлялось вопрос о возврате административному истцу исполнительского сбора вопреки доводам частной жалобы не мог быть разрешен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда о прекращении производства по административному делу подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы.

Вместе с тем частной жалобы в материалах административного дела не содержится, а в апелляционной жалобе ООО «Простор» просил лишь об отмене решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Простор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э. Фомина

Судьи О.А. Петрухина

Р.Г. Кудряшова