Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ячменева Константина Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Ячменёва Константина Леонидовича к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 8 октября 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Ячменев К.Л. обратился в суд с административным иском к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения налогового органа от 8 октября 2021 г. № 2920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировал требования тем, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации он не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему не направлен акт налоговой проверки, не представлен срок для дачи пояснений и принесения возражений, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распределен доход от продажи имущества, находившегося в совместной собственности, между супругами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – Ячменева Н.А.

Административный истец Ячменев К.Л., заинтересованное лицо Ячменева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Ячменева К.Л. по доверенности Попова Н.В. административный иск поддержала, пояснив, что при продаже имущества находящегося в совместной собственности супругов было составлено соглашение о распределении дохода. Произведен не раздел имущества супругов, который требует нотариального заключения, а распределен доход. Представленное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Представитель административного истца инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Панарин Е.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно пояснил, что процедура проведения камеральной проверки и вынесения решения налоговым органом соблюдены. Супруги на основании соглашения вправе распределить между собой доходы от реализации имущества, находившегося в их общей совместной собственности, и в соответствующих размерах (долях) учитывать сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, однако данное соглашение должно быть нотариальным образом заверено.

Представитель УФНС России по Липецкой области Куликова Е.М. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку порядок принятия решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Ячменев К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указывает на то, что распределив между собой полученные от продажи имущества доходы, супруги распределили и бремя по уплате налога на полученный каждым из супругов доход, и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный истец Ячменев К.Л., его представители по доверенности Попова Н.В. и Усольцева Е.А., заинтересованное лицо Ячменева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка по доверенности Панарина Е.И. и представителя административного ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Куликову Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Ячменева К.Л., обсудив довод, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным дела Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В пункте 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как усматривается из материалов административного дела, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 2920 от 8 октября 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ячменев К.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 52 000 руб., а также на него возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 260 000 руб. и пеню в сумме 4758 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области № 1 от 10 января 2022 г. жалоба Ячменева К.Л. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2920 от 8 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Поводом для привлечения Ячменева К.Л. к ответственности послужила подача 29 апреля 2021 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с приложением договора купли-продажи, согласно которому 2 октября 2020 г. между Ячменевым К.Л., действующим в лице Ячменевой Н.А., (продавец) и Зубковым И.О. с Боровиковой О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.46, принадлежащего Ячменеву К.С., на сумму 8500000 рублей, и соглашения о распределении доходов между супругами от 2 октября 2020 г., по условиям которого собственники договорились распределить доход от продажи нежилого помещения следующим образом: Ячменеву К.Л. – 6500000 руб.; Ячменевой Н.А. – 2000000 руб. Из представленной декларации следует, что доход от продажи недвижимого имущества составил 6500000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составила 6333000 рублей, налоговая база составила 167000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 21710 руб.

По результатам проведенной в период с 29 апреля 2021 г. по 29 июля 2021 г. камеральной налоговой проверки декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), поданной Ячменевым К.Л., выявлены ошибки и несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, составлен акт налоговой проверки № 3037 от 12 августа 2021 г. по установленной форме, а также вынесено оспариваемое административным истцом решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 8 октября 2021 г.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку при вынесении решения налоговым органом соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия налогового органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия и содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога по ставке 13 процентов, штрафа и пени.

Сумма штрафа Ячменевым К.Л. не оспаривается, его размер в соответствии с санкцией части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен правильно.

Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка соблюдена, Ячменеву К.Л. своевременно направлено по месту его регистрации уведомление о вызове 12 августа 2021 г. в налоговый орган и требование № 13025 о представлении пояснений, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 54, 55). Кроме того, Ячменев К.Л., налоговой инспекцией заблаговременно был извещен о рассмотрении 8 октября 2021г. материалов налоговой проверки заказным письмом с одновременным направлением акта налоговой проверки № 3037 от 17 августа 2021 г., согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 60, 61). Копия решения налогового органа № 2920 о привлечении к ответственности от 8 октября 2021 г. направлена Ячменеву К.Л. 15 октября 2021 г. заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 66-67).

Довод жалобы о распределении между супругами согласно соглашению бремени по уплате налога на полученный каждым из супругов доход является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из содержания пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого в период брака, которое равно как и брачный договор, должно быть нотариально удостоверено (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 8 октября 2021 г. и решение УФНС России по Липецкой области от 10 января 2021 г. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа, не нарушает право Ячменева К.Л., суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ячменева Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2022 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь