Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца директора ООО «Управление Многоквартирными домами» ФИО1 – ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 октября 2017 г. по административному исковому заявлению директора ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 к прокурору города Клинцы Брянской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства РФ в сфере организации управления многоквартирными домами от 04.09.2017 года № 41/82017.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного истца директора ООО «Управление Многоквартирными домами» ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору города Клинцы Брянской области о признании представления незаконным, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года на электронный адрес ООО «Управление многоквартирными домами» поступило представление прокурора г. Клинцы Брянской области об устранении нарушений законодательства РФ в сфере организации управления многоквартирными домами №41/2017, в котором прокурор г. Клинцы просил рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры г. Клинцы Брянской области, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также определить виновных лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Считает данное представление не законным и не соответствующим действующему законодательству, так как в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в представлении не указаны конкретные нарушения, допущенные Обществом, и меры, которые необходимо принять для их устранения. Неясность, нечеткость и неконкретность требования прокурора препятствуют его исполнению.

В представлении прокурор г. Клинцы Брянской области указал, что ООО «Управление многоквартирными домами», являясь единственным участником конкурса, не представило Клинцовской городской администрации в установленный срок и до настоящего времени подписанный проект договора управления многоквартирными домом, на условиях, установленных организатором конкурса. Данный вывод не соответствует действительности, так как процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила № 75).

11 апреля 2017 года Клинцовская городская администрация объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом № <адрес>

19 мая 2017 года по итогам конкурса победителем объявлено ООО «Управление многоквартирными домами».

ООО «Управление многоквартирными домами» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола от 19 мая 2017 года, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, который проводился Клинцовской городской администрацией.

ООО «Управление многоквартирными домами», как управляющая организация, руководствуясь пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвердившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представило организатору конкурса - Клинцовской городской администрации подписанный проект договора управления многоквартирным домом, что подтверждается сопроводительным письмом №23 от 02.06.2017 года, полученным ФИО3

Кроме того, ООО «Управление многоквартирными домами», в установленный постановлением срок, заключило договора управления многоквартирным домом с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Считал, что требования прокурора рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Клинцы Брянской области, определить виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения и привлечь их к дисциплинарной ответственности, являются незаконными и выходят за пределы компетенции прокурора в силу п.4 ст. 10, статей 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просит признать представление прокурора незаконным.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 октября 2017 года директору ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца директор ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 –ФИО2 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое представление прокурора является неконкретным, необоснованным и неисполнимым. Выражает несогласие с выводами суда, считая, что суд при вынесении решения вышел за рамки обжалуемого представления и сделал вывод о нарушении ООО «УМД» Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75, однако, прокурором нарушение указанного Постановления административному истцу не вменялось. Считает, что доказательств нарушения прав граждан, проживающих в доме, а также не предоставление им коммунальных услуг со стороны ООО «УМД» прокурором не представлено, в связи с чем, указание в представлении на нарушение Обществом требований законодательства, влекущих нарушение гарантированных ч.1 ст. 161 ЖК РФ прав граждан на управление многоквартирным домом необоснованно. Считает, что прокурором не представлено доказательств свидетельствующих об уклонении ООО «УМД» от подписи договора управления многоквартирным домом, что должно быть оформлено соответствующим протоколом конкурсной комиссии. Полагает, что представление прокурора содержит волевое решение прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, что не соответствует положениям Закона о прокуратуре, ст. 192 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца старший помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Полещук Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - директора ООО «Управление Многоквартирными домами» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный ответчик – прокурор города Клинцы Брянской области, заинтересованное лицо - Клинцовская городская администрация о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федеральный закон № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абзац 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 04.09.2017 г. № 41/82017, вынесено прокурором города Клинцы в адрес директора ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами, согласно которому по результатам проверки по поступившей из Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области информации главы Клинцовского городской администрации выявлено нарушение Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, утвердившего Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, выразившееся в том, что получив право управления многоквартирным домом № <адрес><адрес>, в установленный законом срок им не представлен подписанный проект договора управления многоквартирным домом, на условиях, установленных организатором конкурса. На основании ст. 24 Федерального закона № 2202-1 прокурором были предъявлены требования рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Клинцы Брянской области, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им сопутствующих; определить виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; заблаговременно уведомить прокурора о дне рассмотрения представления; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Клинцы в течение месяца.

Представление прокурора получено ООО «Управление многоквартирными домами» 04.09.2017 г.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией, непосредственное управление.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила №75).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

19 мая 2017 года Клинцовской городской администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом <адрес>, где собственниками не был избран иной способ управления.

По результатам конкурса ООО «Управление многоквартирными домами» получило право на управление многоквартирным домом <адрес>.

В силу п. 90 Правил, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

В силу пункта 71 Правил, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2017 года ООО «Управление многоквартирными домами» представило в Клинцовскую городскую администрацию проект договора управления многоквартирным домом <адрес><адрес>, однако, содержащиеся в нем условия отличаются от условий проекта, указанных в извещении о проведении конкурса, а именно: ООО «Управление многоквартирными домами» по собственной инициативе включило отсутствовавший в договоре, входившем в состав конкурсной документации, абзац 2 пункта 1.1., согласно которому «Коммунальные услуги Управляющая организация предоставляет от своего имени, действуя в качестве посредника - агента, по поручению и за счет Собственника. Агентское вознаграждение входит в состав платы за управление многоквартирным домом»; в иной редакции сформулирован пункт 6.1. представленного ООО «Управление многоквартирными домами» проекта, изложенный следующий образом: «Настоящий Договор заключен сроком на три года и вступает в силу со дня его подписания собственниками помещений, обладающими более, чем 50% голосов от общего числа собственников, но не позднее 19.07.2017 г.», вместо изложенного в проекте договора: «Настоящий Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с « » ___20 г. и действует до «» ___20г. ».

Кроме того, согласно пункту 4.10 проекта договора, входившему в состав конкурсной документации, необходимо было указать, что «Плата за жилищные и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений путем ».

ООО «Управление многоквартирными домами» указанный пункт дополнило положениями следующего содержания: «Плата за жилищные и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений безналичным расчетом на банковский счет управляющей организации с использованием дистанционных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк» (Мобильный банк, Сбербанк ОнЛ@йн, банкоматы, платежные терминалы) или иным безналичным расчетом».

Факт внесения изменений в проект договора стороной административного истца не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом.

Вместе с тем, указанное положение закона не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично, а также участвовать в нем.

Доказательства, подтверждающие принятие единоличным руководителем ООО «Управление многоквартирными домами» мер по выполнению указанного требования прокурора административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого представления прокурора незаконным, суд первой инстанции установил, что указанные в оспариваемом представлении прокурора факты нарушения ООО «Управление многоквартирными домами» норм Жилищного законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 нашли свое подтверждение, и, руководствуясь положениями статьями 21, 22, 24 Федерального закона № 2202-1, пришел к выводу об обоснованности применения такой меры реагирования, как внесение представления в адрес директора ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1, требования которого соответствуют нормам действующего законодательства, вынесены в рамках предоставленных прокурору полномочий и направлены на создание условий к устранению нарушений закона, послужившего вынесению представления.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки обжалуемого представления и сделал вывод о нарушении ООО «Управление многоквартирными домами» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, что не вменялось в нарушение оспариваемым представлением, не является обоснованным, поскольку текст оспариваемого истцом представление содержит указание на нормы Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, а также на факты их неисполнения Обществом.

Другие обоснования, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы административного искового заявления, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 октября 2017г. по административному исковому заявлению директора ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 к прокурору города Клинцы Брянской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства РФ в сфере организации управления многоквартирными домами от 04.09.2017 года № 41/82017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца директора ООО «Управление многоквартирными домами» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова