Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2020 г. № о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы являются жильцами многоквартирного дома, . 18.05.2020 года ФИО3 стало известно о принятом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края решении № от 13.05.2020 года об исключении сведений о многоквартирном доме по из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Счастливый дом» и внесении изменения в реестр лицензий Краснодарского края о включении сведений по управлению спорным многоквартирным домом в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «Новая». Административные истцы считают, что принятым решением нарушены их права как собственников, поскольку передачей дома новой управляющей компании на них будут возложены обязанности по оплате услуг в разы, превышающие тарифы, предусмотренные договором управления с ООО УК «Счастливый дом». Согласно доводам административных истцов, оспариваемое решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 13.05.2020 года принято в нарушение пунктов 5 и 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 25.12.2015 года. ООО УК «Новая» в реестре объектов жилищного фонда информацию об управлении многоквартирным домом по не разместило. При этом, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края был передан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по в г.Краснодаре №2 от 28.11.2019 года о перезаключении с ООО УК «Счастливый дом» договора управления. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края проверку по факту поступления заявлений от лицензиатов на один и тот же многоквартирный дом в течение месяца не провела и приняла оспариваемое решение №947 от 13.05.2019 года.

С учетом уточненных требований административные истцы просили суд: признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по исключению многоквартирного дома № расположенного по адресу: , из реестра лицензий Краснодарского края, управления которыми осуществляет ООО УК «Счастливый дом» и включению в реестр лицензий ООО УК «Новая»; отменить решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.12.2019 года №3200 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов; отменить решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.05.2020 года № 946 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края; обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края восстановить нарушенное право истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5, путем внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края по исключению многоквартирного дома по адресу: , из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новая» и внесении записи о включении в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «Счастливый дом».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые административными истцами действия и решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края не соответствует закону. Ссылается, что при проведении проверки сотрудниками государственной жилищной инспекции предоставленное ООО УК «Новая» заявление на соблюдение требований, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не проверялось, что подтверждается текстом акта проверки № 4327 от 24.12.2019 года. Полагает, что договор с ООО УК «Новая» заключен не был, поскольку текст договора собственникам не показывали и не согласовывали, собственники до начала действия договора отказались от него путем отмены итогов голосования. Ссылается, что протоколом № 2 от 28.11.2019 года собственниками принято решение о подтверждении договора управления, заключенного с ООО УК «Счастливый Дом», который обе стороны продолжили исполнять. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из государственной жилищной инспекции материалов, которые подвергались проверке инспекцией, а именно всех заявлений и приложений, сданных как ООО УК «Новая», так и ООО УК «Счастливый Дом».

Представитель административных истцов по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО6, директор ООО УК «Новая» ФИО7 и представитель ООО УК «Новая» по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса РФ.

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обеспечивается формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края. Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, устанавливающим единые для всех лицензиатов условия, последовательность и сроки снесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются жильцами многоквартирного дома,

01.11.2019 года директором ООО УК «Новая» в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края передано заявление о внесении изменений в реестр лицензий и копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тепличной, 96 в г.Краснодаре №01 от 02.10.2019 года и копия договора управления от 01.11.2019 года №01.

14.11.2019 года Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Новая» от 01.11.2019 года принято решение № о приостановлении его рассмотрения, поскольку в реестре лицензий Краснодарского края содержится информация об управлении многоквартирным домом по ул. Тепличной, 96 в г.Краснодаре ООО УК «Счастливый дом», а также в связи с отсутствием заявления ООО УК «Счастливый дом» о внесении изменений в реестр в связи с прекращением договора управления указанного дома.

26.11.2019 года распоряжением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края №4144л поручено провести в период с 27.11.2019 года по 24.12.2019 года проверку рассмотрения заявлений и документов ООО УК «Новая» от 01.11.2019 года.

В период с 25.11.2019 года по 28.11.2019 года на внеочередном общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по было отменено принятое ранее в период с 06.09.2019 года по 30.09.2019 года решение общего собрания и подтверждено управление многоквартирным домом по ООО УК «Счастливый дом». Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения №2 от 28.11.2019 года.

29.11.2019 года представителем ООО УК «Счастливый дом» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края передан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по №2 от 28.11.2019 года о перезаключении с ООО УК «Счастливый дом» договора управления и заявление о внесении изменений.

02.12.2019 года генеральный директор ООО УК «Счастливый дом» Исраелян С.К. также передал в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края заявление с просьбой рассмотреть протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 от 28.11.2019 года.

03.12.2019 года представителем ООО УК «Счастливый дом» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края переданы заявление о внесении изменений в реестр лицензий, копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по №2 от 28.11.2019 года и копия договора управления от 31.01.2017 года №1.

13.12.2019 года государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Счастливый дом» от 03.12.2019 года принято решение №3200 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном доме по ул в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на основании выявленных нарушений условий, установленных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, а именно: в поданном заявлении не полностью указан адрес многоквартирного дома (не указано наименование муниципального образования - город Краснодар); не представлена копия протокола общего собрания собственников помещения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления (представленная копия протокола общего собрания от 28.11.2019 г. №2 не содержит вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления), копия протокола от 07.11.2016 №1/2016, сведения о котором указаны в заявлении в качестве основания для заключения договора управления, не представлена; ООО УК «Счастливый дом» не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ, на портале ГИС ЖКХ о договорах.

Согласно подпунктами «а» и «г» пункта 5 названного Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, заявление о внесении изменений в реестр должны, в том числе, содержать следующую информацию: адрес многоквартирного дома, основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Пункт 3 Порядка регламентирует, какие документы должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.12.2019 года своего подтверждения не нашли. Неуказание полного адреса многоквартирного дома в части указания города, непредоставление копии протокола общего собрания, содержащего вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления, как того требует действующее законодательство, невыполнение заявителем требований, установленных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, являются законными и достаточными основаниями для принятия административным ответчиком решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном доме по ул. Тепличная, 96 в г.Краснодаре в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Счастливый дом».

Доводы представителя административных истцов о том, что представителем ООО УК «Счастливый Дом» собственноручно в здании жилищной инспекции, по просьбе инспектора, в графу муниципальное образование было прописано «г. Краснодар», своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная административному ответчику копия протокола общего собрания от 28.11.2019 г. №2 об отмене решения собственников многоквартирного дома, изложенного в протоколе №01 от 02.10.2019 года, соответствовала закону, основаны на неверном толковании норм права, в том числе Порядку и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Судом также установлено, что 19.12.2019 года государственная жилищная инспекция Краснодарского края вынесла приказ №204 о запрете вносить записи в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по ул. Тепличная, 96 в г. Краснодаре из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Счастливый дом».

24.12.2019 года государственной жилищной инспекции Краснодарского края был составлен акт проверки об отсутствии нарушений подпункта «е» пункта 5 Порядка, а именно ООО УК «Новая» соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №01 от 02.10.2019 года.

12.05.2020 года государственная жилищная инспекция Краснодарского края отменила запрет, установленный ранее приказом №204 от 19.12.2019 года.

13.05.2020 года государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Новая» от 01.11.2019 года принято решение №947 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Счастливый дом», поскольку в указанном выше многоквартирном доме заключены договоры управления с ООО УК «Новая» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по , оформленным протоколом №1 от 02.10.2019 года.

В тексте апелляционной жалобы представитель административных истцов ссылается, что вышеуказанный Акт проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2019 года является необоснованным, поскольку проверка протокола общего собрания собственников №01 от 02.10.2019 года по всем предписанным основаниям проведена не была.

Между тем, доказательств того, что административными истцами был оспорен названный акт проверки от 24.12.2019 года или протокол общего собрания собственников №01 от 02.10.2019 года признан судом недействительным, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Согласно протоколу общего собрания собственников №01 от 02.10.2019 года, собственниками принято решение с 31.10.2019 года прекратить действие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Счастливый дом» (вопрос 4), выбрана в качестве управления ООО УК «Новая», с которой общим собранием утвержден договор управления между собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома (вопросы 5 и 6).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что решение собственников многоквартирного дома, изложенное в протоколе общего собрания собственников №01 от 02.10.2019 года, не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из системного анализа норм права, собственники помещений указанного многоквартирного дома расторгли договор управления с ООО УК «Счастливый дом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками дома договор управления с ООО УК «Новая» так и не был заключен, исходя из изложенного, правового значения для разрешения требований не имеет.

На момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (период с 25.11.2019 года по 28.11.2019 года, протокол внеочередного общего собрания собственников помещения №2 от 28.11.2019 года), отменившего решение общего собрания собственников, оформленного протоколом №01 от 02.10.2019, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Счастливый дом», прекратил существование.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение об изменении управляющей организации для управления многоквартирным домом принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятие госжилинспекцией края решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов лицензиата, так как является следствием принятого собственниками на общем собрании решения. Вынесение обжалуемого административными истцами решения является следствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодар с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу от 02.10.2019г. №1, однако определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что положения пункт 7 статьи 198 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 198 ЖК РФ к предъявленным требованиям применению не подлежат, поскольку пункт 7 статьи 198 ЖК РФ предусматривает случаи неисключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 198 ЖК РФ, предусматривающей исключение лицензиата из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в случае, если судом два и более раза назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания.

Вывод суда первой инстанции о том, что поступивший протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2019 года № 2 был сдан на хранение в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и рассмотрение в соответствии с Порядком не предусматривает, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Предоставление протокола на хранение является обязанностью лица, инициировавшего общее собрание, и не связано с обязанностью органа государственного жилищного надзора инициировать проведение проверки на предмет правомерности проведения такого собрания с даты предоставления такого протокола на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов административными истцами не представлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие оспариваемых действий, решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.12.2019 года №3200 и от 13.05.2020 года № 946 требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления правомерно отказано.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Вопреки утверждению представителя административных истцов, заявленные ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении было обоснованно и мотивированно оказано с учетом границ доказывания в соответствии с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя административных истцов по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: