Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по иску Чертогова Станислава Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чертогов С.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 18421,2 рублей в пользу ООО «Бюро судебного взыскания», возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А. на основании судебного приказа №2-2030/5-2017 от 10 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово.

Истец считает постановление от 24 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку срок предъявления судебного приказа №2-2030/5-2017 от 10 ноября 2017 года к исполнению истек 10 ноября 2020 года. Вынесение незаконного постановления повлекло за собой нарушение его прав, которое выразилось в незаконном возложении обязанности по оплате по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Истец просил признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 24 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2022 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Чертогов С.О. просит определение суда отменить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель дважды оканчивал исполнительное производство, первый раз - 29.04.2022, второй раз - 23.05.2022. При этом после отмены судебного приказа возврат судебного приказа взыскателю не обоснован. Считает, что оспариваемое постановление не перестало затрагивать его права, так как исполнительное производство не должно было быть окончено, а должно было быть отменено оспариваемое постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Череповский А.Г. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель просила определение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Также в силу ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции сослался на окончание исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022, но при этом не учел приведенные положения закона.

Так, из материалов дела следует, что истцом оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства №40076/22/42005-ИП от 24.02.2022. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его отмене, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права истца не соответствует материалам дела.

Кроме того, обжалуемое определение постановлено судом в отсутствие истца и его представителя, то есть, прекращая производство по делу, суд не предоставил возможности истцу высказать свою позицию относительного этого вопроса, чем нарушил его право.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя – ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Учитывая изложенное определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, и разрешить спор с учетом требований законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2022 года отменить, направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» июля 2022 года.

Судья: