Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении почтового адреса земельному участку,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>), о признании незаконным решения об отказе в присвоении почтового адреса земельному участку.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Аграрник».

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №.

В связи с необходимостью присвоения образованному после раздела земельному участку почтового адреса ФИО1 обратилась через МФЦ <адрес> в КУМИ <адрес> с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером № КУМИ <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№с отказал в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку. Адреса объектам адресации присваиваются в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении названий улиц в садоводческом товариществе «Аграрник», а также схемой расположения улиц в садоводческом товариществе «Аграрник».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-10875470 земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №. Однако исходный земельный участок № схемой расположения улиц, полученной из Управления Росреестра по <адрес>, в садоводческом товариществе «Аграрник» не предусмотрен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для отказа в присвоении почтовых адресов земельных участков со ссылкой на п.п.2 пункта 20 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации», утвержденного Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и подпункт «б» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Решение КУМИ <адрес> административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы.

Просила суд: признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Аграрник»;

обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении объекту адресации земельному участку с кадастровым номером 26:12:012402:1826, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Аграрник», в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что исходный земельный участок № схемой расположения улиц в садовом товарищества «Аграрник» не предусмотрен в связи с чем присвоение адреса спорному земельному участку не представляется возможным.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Аграрник», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:580, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №.

В связи с необходимостью присвоения образованному после раздела земельному участку почтового адреса, административный истец обратилась через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о присвоении адреса принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Аграрник».

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№с, административному истцу отказано в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Аграрник».

Отказ мотивирован следующим, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-10875470 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012402:1826 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №. Однако исходный земельный участок № схемой расположения улиц, полученной из Управления Росреестра по <адрес>, в садоводческом товариществе «Аграрник» не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 40 Правил основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса не имелись, заявленные административным истцом требования удовлетворил.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится, в частности, присвоение адресов объектам адресации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно пункту 1 Правил территория размещения садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений относится к элементам планировочной структуры.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п. п. 27 и 29 Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения, что предусмотрено пунктом 41 тех же Правил.

На основании вышеприведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что, при вынесении оспариваемого решения об отказе в присвоении адреса объектам адресации, административным ответчиком не указаны основания такого отказа в соответствии с приведенными в пункте 40 Правил.

С учетом изложенного, поскольку объект адресации находятся в границах земельного участка садового товарищества "Аграрник", земельные участки прошли государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которому он принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, препятствий к присвоению адреса объекту не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем с выводом суда о незаконности оспариваемого решения по приведенным в нем основаниям, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: № установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером: № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аграрник», №, он также расположен на территории садоводческого товарищества «Аграрник», в виду чего доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаны не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Г.Ю. Полупан

А.И. Дубинин