Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя, ее действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе, не направлением копии постановления от 30 апреля 2020 года, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление и вынести постановление об отводе судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя, ее действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе, не направлением копии постановления от 30 апреля 2020 года, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление и вынести постановление об отводе судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3

В обоснование требований указано, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области находятся исполнительные производства № ***, № ******, № *** и *** в отношении должников ФИО4 и ФИО5, по которым он является взыскателем. Указанные производства находятся на исполнении судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3

28 апреля 2020 года он на основании ст.ст. 14, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» через интернет приемную ФССП подал мотивированное заявление начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об отводе судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, поскольку указанный судебный пристав проявил личную заинтересованность, выразившуюся после возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания. Полагает, что указанные им в заявлении действия судебного пристава – исполнителя, в том числе отказы по всем поданным им ходатайствам, защиту позиции должников, саботирующих надлежащее исполнение судебного решения длительное время, свидетельствуют о наличии личной заинтересованности ФИО3 в окончании исполнительного производства без его надлежащего исполнения.

Указывает, что по состоянию на 29 мая 2020 года (дату написания административного искового заявления) он не получил постановления начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией. 27 мая 2020 года от УФССП по Тамбовской области был получен электронный документ, в котором ему сообщено о вынесении начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области 30 апреля 2020 года постановления об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3, однако самого постановления он не получал. Полагает, что начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области нарушены положения ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок и сроки рассмотрения заявления об отводе от 28 апреля 2020 года. Указал, что об оспариваемом постановлении от 30 апреля 2020 года узнал только 27 мая 2020 года, в связи с чем срок на его обжалование им не пропущен.

29 июня 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных административных исковых требований, в котором он просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, связанные с нарушением порядка рассмотрения заявления об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 и не направлением в его адрес копии постановления от 30 апреля 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. Считает, что выводы суда не доказаны и не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, статьей 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок заявления и разрешения отводов в том числе судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 ст. 63 данного закона).

Из положений ч.3 ст. 63 указанного Федерального закона следует, что вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Как видно из материалов исполнительного производства, и это правильно установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом г. Тамбова ФИО1 выданы исполнительные листы серии *** № ***-*** с предметом исполнения обязать должников ФИО4 и ФИО5 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № *** от 15 апреля 2019 года и при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены им для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

28 апреля 2020 года взыскатель в рамках вышеуказанных исполнительных производств ФИО1 подал на имя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивировав его тем, что ФИО3 имеет личную заинтересованность в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств. Данная заинтересованность выражается в том, что при разрешении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает сторону должников и не принимает к ним полного комплекса мер принудительного реагирования, отказывает в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, которые могли по мнению заявителя оказать существенное влияние на ход исполнительного производства. В частности отказано в привлечении специалистов из двух экспертных организаций, судебный пристав перестала отвечать на его телефонные звонки по служебному номеру телефона, немотивированно отказала в заявленном им ходатайстве о передаче эксперту подготовленных фотоматериалов, подтверждающих неисполнение должниками решения суда. В ходе перерыва в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова 19 марта 2020 года ФИО3 допустила нарушение этики поведения государственного служащего в его адрес.

30 апреля 2020 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области из УФССП по Тамбовской области поступило заявление ФИО1, в том числе и об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3

В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, в установленные данной статьей сроки, рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 и по итогам его рассмотрения 30 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя на основании того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве не состоит, не подчинена и не подконтрольна указанным лицам, не заинтересована в исходе исполнительного производства.

Копия указанного постановление отправлена ФИО1 сопроводительным письмом 30 апреля 2020 года за исходящим №*** от 30 апреля 2020 года по реестру №*** простой почтовой корреспонденцией.

Направление копии данного постановления простой почтовой корреспонденцией заявителю, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 г. № 682, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сообщение руководителя ОПС «Национальная почтовая служба» от 17 июля 2020 года № 21, согласно которому ФИО1 сообщено, что из Октябрьского районного отдела судебных приставов на имя ФИО1 поступало заказное письмо с уведомление о вручении № *** принятое 28 апреля 2020 года и заказное письмо с уведомление о вручении № *** принятое 9 июня 2020 года (аналогичные данные представлены руководителем ОПС ООО «НПС-Тамбов» и по запросу суда от 17 июля 2020 года), не опровергает указанных выше выводов суда. При этом суд верно оценил приведенные сведения и учитывая, что ООО «НПС-Тамбов» представлены данные о получении из Октябрьского районного отдела судебных приставов заказных писем на имя ФИО1, обоснованно не усмотрел нарушения прав ФИО1, поскольку копия постановления от 30 апреля 2020 года направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено реестром №*** от 30 апреля 2020 года с оттиском печати почтового отделения ООО «НПС-Тамбов» синего цвета, и подписи должностного лица (оригинал). При этом, сам ФИО1 указывал, что подпись на данном реестре и ответе сообщение, подписанное руководителем ОПС ООО «НПС-Тамбов», идентичны.

Согласно пункту 8.1 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п, простые почтовые отправления опускаются в исправные ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов, групповые абонентские шкафы в соответствии с указанными на них адресами. То есть доставка и вручение простых почтовых отправлений осуществляются работниками почтового отделения до почтового ящика, ведения какой-либо фиксации при этом не предусмотрено.

В этой связи довод ФИО1 о направлении ему только двух писем отделом судебных приставов, основываясь на приведенном выше сообщении руководителя ОПС ООО «НПС-Тамбов», является не состоятельным, поскольку данное сообщение касается только заказной корреспонденции, сведений о направленных писем простой корреспонденции, суде не предоставлялось, и такая корреспонденция не подлежит учету по правилам, применяемым к заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

В этой связи оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что срок направления ФИО1 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя от 30 апреля 2020 года не нарушен, поскольку сведения о факте направления данного постановления простой почтовой корреспонденцией ФИО1, в день его вынесения, а именно 30 апреля 2020 года, объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом учтено, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением в адрес ФИО1 повторно заказной корреспонденцией направлена копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 30 апреля 2020 года, которая согласно данным национальной службы «Почта Тамбова» получена административным истцом.

Из приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отвод судебному приставу-исполнителю может быть признан обоснованным при наличии обстоятельств, исчерпывающий перечень которых изложен статье 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные ФИО1 в заявлении от 28 апреля 2020 года обстоятельства правомерно не отнесены к числу предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, фактически сводятся к несогласию с его действиями в рамках возбужденных исполнительных производств, которые административным истцом были обжалованы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности названного должностного лица административным истцом ни начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов, ни суду не представлено.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии двух оснований, а именно нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности и доводы административного истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы о нарушении прав административного истца являются несостоятельными, необоснованными, не подтвержденными, поскольку оспариваемое постановление об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынесено начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в пределах его полномочий, в порядке и сроки, установленные ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», его копия направлена заявителю в сроки, установленные действующим законодательством.

В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, с учетом их уточнений, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи