Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о признании незаконными решений №148, №149, №150, №151 от 27.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

13.01.2019 и 15.01.2019 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее также – МИФНС, Инспекция, Налоговый орган) предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на строительство жилого дома.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы 27.09.2019 МИФНС приняты решения № 148, № 149, № 150, № 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по причине непредставления налогоплательщиком документов, которые подтверждают расходы на строительство жилого дома.

Решением УФНС России по Белгородской области от 18.11.2019 № 06-1-18/15483 апелляционная жалоба ФИО1 на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным иском о признании незаконными решений № 148, № 149, № 150, № 151 от 27.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на налоговый орган обязанности возместить ему сумму, ранее подтвержденного имущественного вычета по декларациям 3-НДФЛ за 2015-2018 годы. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, поскольку Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных проверок, так как акты составлены без его участия, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверок, необоснованно увеличен срок проведения проверок, ответчик, не ознакомив его с документально подтвержденными фактами, изложенными в актах проверок, лишил его возможности направить мотивированные возражения, нарушен срок составления актов. Несмотря на то, что из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика он узнал, что ИФНС подтвердила к возврату в полном объеме заявленные к вычету денежные средства, 27.09.2019 были приняты решения об отказе в предоставлении налогового вычета.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым обязать налоговый орган возместить в его пользу денежные средства по подтвержденному имущественному вычету за 2015 – 2018 годы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с целью получения имущественного налогового вычета в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13.01.2019 и 15.01.2019 в МИФНС предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Вместе с указанными декларациями также представлены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы; выписка из ЕГРН на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Инспекцией в адрес ФИО1 по месту его жительства (<адрес>), а также на адрес электронной почты, 29.04.2019, 25.06.2019, 24.07.2019 направлялись извещения и ответы на его электронные обращения, в которых последнему предлагалось явиться в Налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства и представить документы на заявленный имущественный налоговый вычет (оригиналы и копии).

По вызову Налогового органа ФИО1 не явился, дополнительных документов, не предоставил.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы Инспекцией 08.08.2019 составлены акты № 552, № 553, № 555, № 556, в которых отражено, что имущественный налоговый вычет заявителю не может быть предоставлен.

Акты № 552, № 553, № 555, № 556, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 12.08.2019 за № 488, № 489, № 490, № 491 направлены в адрес заявителя заказными письмами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» направленные в адрес ФИО1 почтовые отправления получены им 20.08.2019 (почтовые идентификаторы №, №, №, №).

Со стороны ФИО1 письменные возражения по вышеуказанным актам в Инспекцию не представлены, последний в налоговый орган для участия в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок в назначенное на 27.09.2019 время, не явился.

По результатам рассмотрения актов № 552, № 553, № 555, № 556 Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) 27.09.2019 вынесены решения № 148, № 149, № 150, № 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по причине непредставления налогоплательщиком документов, которые подтверждают расходы на строительство жилого дома.

Указанные решения направлены в адрес ФИО1 и получены им 10.10.2019.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101, пунктом 1, подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решения вынесены Налоговым органом с соблюдением порядка проведения камеральной налоговой проверки, со стороны Налогового органа не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, принятые решения не нарушают права и законные интересы административного истца.

Утверждение административного истца о том, что в личном кабинете налогоплательщика имелись сведения о подтверждении суммы налогового вычета, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку отражение информации в личном кабинете налогоплательщика не отменяет и не изменяет установленную НК РФ процедуру проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений, по результатам их проведения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность предоставления налогоплательщиками налоговому органу в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 23); имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункты 6, 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что им в Налоговый орган в нарушение требований вышеуказанных норм не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на строительство жилого дома, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что принятые Инспекцией решения являются законными и обоснованными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 признал то обстоятельство, что непосредственно он не обращался в ИФНС по вопросу ознакомления с материалами налоговых проверок и в реализации данного права, ему было отказано.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материалов проверок административным ответчиком МИФНС не допущено, поскольку административному истцу направлялась информация о возможности принятия участия в заседании по рассмотрению материалов проверок, необходимости явки для дачи объяснений, необходимости предоставления дополнительных документов, однако ФИО1 не воспользовался предоставленными правами на участие в таком заседании и не реализовал свое право как на ознакомление с материалами проверок, на предоставление дополнительных документов.

То обстоятельство, что камеральные налоговые проверки проводились в срок с 16.01.2019 по 16.04.2019, а акты составлены лишь 08.08.2019, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемых решений, поскольку указанное не повлекло за собой нарушение прав лица, в отношении которого проводилась проверка, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений, а также дополнительных документов. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что со стороны Налогового органа 29.04.2019, 25.06.2019, 24.07.2019 предпринимались действия, направленные на получение от административного истца объяснений и документов, подтверждающих наличие у него права на получение налогового вычета, однако, как указано выше данным правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в период проведения камеральных проверок в его адрес не поступало каких-либо уведомлений и требований, а также, что он был лишен возможности при принятии Налоговым органом решений дать свои объяснения, являются несостоятельными и опровергаются списками внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 16.08.2019, сведениями, размещенными на официальном сайте «Почта России», о получении административным истцом 20.08.2019 почтовых отправлений, а также содержанием жалоб, направленных непосредственно ФИО1 на электронный адрес УФНС России по Белгородской области, из которых следует, что отправления им были получены (л.д. 25, 26, 132-134, 135, 136, 137, 138).

Утверждение административного истца о том, что сообщение Инспекции от 29.04.2019 за № 09-14/746964633 в его адрес не поступало, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и как следствие, признания оспариваемых решений незаконными, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт получения ФИО1 иных сообщений (ответов) Налогового органа, в которых содержалось разъяснение аналогичных прав и обязанностей.

Приводимые ФИО1 утверждения, что о вызове его в Инспекцию 27.09.2019 он впервые узнал 14.10.2020 при ознакомлении в областном суде с материалами настоящего административного дела, а доводы ответчика о том, что вместе с актами они высылали и извещения, не имеют документального подтверждения, поскольку из распечатанных отчетов непонятно, какие именно документы ему были отправлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

На налоговый орган, как на орган государственной власти, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий Налогового органа по ненаправлению в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи