Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К, М, С, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.05.2022 г., которым признано незаконным решение Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, выраженных в письмах от 02.12.2021 г., 14.01.2022 г.; на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

К., М., С. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и его руководителю об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, выраженных в письмах от 02.12.2021 г., 14.01.2022 г., и возложении обязанности принять решение об удовлетворении их заявления, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его им для подписания. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, находящемся в федеральной государственной собственности. Их повторное заявление о выкупе данного земельного участка оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих М., с которым вопрос о выкупе земельного участка не согласован. Полагали отказ в выкупе земельного участка незаконным, поскольку принадлежащие М. воздушная сеть (теплотрасса), электрическая сеть и сети водопровода и канализации, не являются объектами недвижимости использование которых требует формирования для них отдельных земельных участков, а их эксплуатация осуществляется путем установления охранных зон и сервитутов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К., М., С. не согласившись с решением суда в части возложения обязанности повторено рассмотреть заявление, просят суд апелляционной инстанции принять решение в данной части о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об удовлетворении их заявления, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его им для подписания. В обоснование жалобы привели доводы о том, что решение, вновь принятое административным ответчиком по их заявлению, не приведет к восстановлению их прав. Полагают, что суд обязан был принять решение по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о законности оспариваемого административным истцами решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку административным истцами не были представлены все необходимые документы, предусмотренные административным регламентом, утвержденными приказом Росимущества от 11.09.2020 г. № 261.

Выслушав административных истцов М., С., представителя С. и К. – А., представителя Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области – К., поддержавших доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, представителя администрации г. Кирова – П., не выразившую мнение относительно апелляционных жалоб, изучив материалы административного дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 г. К., М., С. обратились в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области с заявлением о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в их собственность без проведения торгов для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих им зданий и сооружений, приложив к нему соглашение об определении долей земельного участка.

Решением, выраженным в письме от 24.02.2021 г. Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области отказало в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Кировского областного суда от 18.11.2021 г. решение Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении М., С., К. в общую долевую собственность земельного участка, выраженное в письме от 24.02.2021 г., признано незаконным, на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть данное заявление.

По результатам повторного рассмотрения заявления К., М., С. Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области отказало в предоставлении в собственность требуемого земельного участка со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ указав на отсутствие заявления о предоставлении земельного участка от М., имеющего на данном земельном участке объекты недвижимости.

В письме от 14.01.2022 г. Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, направленном К., М., С. разъяснило свое решение об отказе в предоставлении земельного участка еще раз указав на то, что М. которому принадлежит объект недвижимости - резервуар для хранения (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет равное право с К., М., С. на приобретение земельного участка в собственность.

Признавая незаконным оспариваемое решение Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области суд первой инстанции исходил из того, что по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, в предоставлении земельного участка отказано быть не могло, поскольку резервуар для хранения (кадастровый номер <данные изъяты>) не находится на испрашиваемом административными истцами земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

По смыслу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть признано незаконным при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что послуживший поводом для отказа административным истцам в предоставлении земельного участка объект недвижимости - резервуар для хранения (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащий М., расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том время как вопрос о предоставлении поставлен административными истцами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При указанных обстоятельства судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика в предоставлении административным истцам земельного участка со ссылкой на положения п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ не может быть признан законным.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области сводящиеся к тому, что оспариваемый отказ является законным в виду того, что при обращении с заявлением административными истцами не были представлены все необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письмах от 02.12.2021 г., 14.01.2022 г., мотивирован иным основанием, обоснованность которого и являлась предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку решение вопроса предоставления земельного участка находящегося в государственной собственности отнесено к компетенции Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, и суд не может своим судебным актом подменить решение данного административного органа по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, тем более в том случае, когда на этот орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому отмену или изменение постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., понесенные административным истцом С. при подаче апелляционной жалобы, относятся на нее и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Определение07.09.2022