Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г.Пятигорска Кошиля Е.В. в интересах неопределённого круга лиц к администрации г.Пятигорска о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - администрации г.Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика - администрации г.Пятигорска и представителя заинтересованного лица - муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» Микаеляна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

и.о. прокурора г.Пятигорска Кошиль Е.В. в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к администрации г.Пятигорска (далее – Администрации), муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» (далее – Управление), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации по обеспечению антитеррористической защищённости мест с массовым пребыванием: площадь Ленина; пр.Кирова от ул.Малыгина до ул.Дзержинского; Комсомольский парк; здание администрации г.Пятигорска; парк Кирова, в том числе по оборудованию их инженерно-техническими средствами охраны; обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований к антитеррористической защищённости мест с массовым пребыванием в границах, установленных в паспортах безопасности соответствующих объектов, а именно:

площадь Ленина:

- назначить лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости и организации взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- оборудовать место с массовым пребыванием людей системой видеонаблюдения с учётом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации);

- оборудовать систему оповещения в месте массового пребывания людей, обеспечивающую оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

- оборудовать стационарные колонны (стойки) с кнопкой экстренного вызова наряда полиции и обратной связи с дежурными частями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) либо с кнопкой вывода канала тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112;

- оборудовать информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности;

Комсомольский парк:

- оборудовать системой видеонаблюдения с учётом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации);

парк Кирова:

- обеспечить информационное взаимодействие системы видеонаблюдения с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации);

проспект Кирова от ул.Малыгина до ул.Дзержинского:

- оборудовать систему видеонаблюдения с учётом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации);

здание администрации г.Пятигорска:

При этом административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований в отношении административного ответчика муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска».

Определением суда от 21.04.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Управление общественной безопасности администрации г.Пятигорска».

Определением суда от 18.05.2022, принятым в протокольной форме, принят отказ административного истца от административных исковых требований к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска».

Определением суда от 18.05.2022, принятым в протокольной форме, процессуальный статус муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска» изменён на заинтересованное лицо, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации г.Пятигорска».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 административные исковые требования удовлетворены, за исключением требования о возложении на администрацию г.Пятигорска Ставропольского края обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований к антитеррористической защищённости мест с массовым пребыванием в границах, установленных в паспортах безопасности соответствующих объектов.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем Администрации Рыбиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить ввиду неверного толкования норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. Жалобу мотивирует тем, что при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в деятельность предприятий, организаций, органов местного самоуправления. Согласно пункту 28 Требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, места массового пребывания людей 1 категории (за исключением прогулочных и пешеходных зон, улиц, проспектов, переулков, бульваров) по решению исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации (органов местного самоуправления), на территории которого расположены соответствующие места массового пребывания людей, могут оборудоваться стационарными колоннами (стойками) с кнопкой экстренного вызова наряда полиции и обратной связи с дежурными частями территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо с кнопкой вывода канала тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112, а также при необходимости обследуются кинологами со специально обученными служебными собаками с целью выявления возможной установки взрывного устройства. Указанным пунктом не предусмотрена обязанность оборудовать стационарными колоннами (стойками) с кнопкой экстренного вызова, а предусмотрено лишь право, что проигнорировано судом. Возложив на Администрацию обязанность по устранению нарушений, суд нарушил принцип самостоятельности органов местного самоуправления, а установленный шестимесячный срок недостаточен и делает решение суда не исполнимым.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица Микаелян С.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой г.Пятигорска Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в рамках которой со стороны Администрации выявлены нарушения действующего законодательства в отношении мест с массовым пребыванием людей, а именно: площади Ленина, пр.Кирова от ул.Малыгина до ул.Дзержинского, Комсомольского парка, здания администрации г.Пятигорска, парка Кирова, касающиеся завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, в том числе по оборудованию данных мест инженерно-техническими средствами охраны, которые должны быть завершены в срок не позднее двух лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.

Так, акт обследования и категорирования места с массовым пребывания людей в отношении площади Ленина подписан 25.08.2018, в отношении Комсомольского парка – 25.08.2018, в отношении парка Кирова – 01.07.2017, в отношении пр.Кирова от ул.Малыгина до ул.Дзержинского – 25.08.2018, в отношении здания администрации г.Пятигорска – 16.12.2015.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, за исключением срока устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов «г», «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, пунктов 7 и 12 статьи 2, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму, пунктов 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32 Требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, исходил из того, что предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется, в том числе, путём осуществления мер технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, акты обследования и категорирование мест с массовым пребыванием людей составлены в 2017 и 2018 годах, однако административным ответчиком профилактические меры, направленные на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях, не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии, терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина (статья 2), а также осуществляется в целях предупреждения (профилактики), борьбы с терроризмом, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требованиями к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, установлен порядок организации и проведении работ в области обеспечения антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей.

При этом пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закреплена дефиниция антитеррористической защищённости объекта (территории) и места массового пребывания людей, под которыми понимается состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 21 Требований антитеррористическая защищённость мест массового пребывания людей обеспечивается, в том числе путём оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

Пунктом 22 Требований установлено, что срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерными техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объёма расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета из средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 23 Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

В силу пункта 28 поименованных Требований места массового пребывания людей 1 категории (за исключением прогулочных и пешеходных зон, улиц, проспектов, переулков, бульваров) по решению исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации (органов местного самоуправления), на территории которого расположены соответствующие места массового пребывания людей, могут оборудоваться стационарными колоннами (стойками) с кнопкой экстренного вызова наряда полиции и обратной связи с дежурными частями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) либо с кнопкой вывода канала тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», а также при необходимости обследуются кинологами со специально обученными служебными собаками с целью выявления возможной установки взрывного устройства.

Кроме того, пунктом 29 Требований установлено, что места массового пребывания людей 1 и 2 категории оборудуются информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Отсутствие систем видеонаблюдения, систем оповещения, информационных стендов (табло), а также стационарных колонн (стоек) в некоторых местах массового пребывания людей не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что существенно нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями и решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7.1 части 1 статьи 16 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 14 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы г.Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД, к вопросам местного значения относится, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним и основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В силу положений статьи 5.2 указанного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Довод автора жалобы о недопустимости необоснованного вмешательства в деятельность органов местного самоуправления со стороны органов прокуратуры не нашёл своего подтверждения в ходе проверки законности судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что на основании пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.

Относительно довода жалобы о том, что места массового пребывания людей, могут (а не должны) оборудоваться стационарными колоннами (стойками), судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством прямо не исключается такая обязанность, а требования прокурора в данном случае заявлены с учётом складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки.

Ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта по причине установления судом первой инстанции срока для исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления его в законную силу не может повлиять на законность состоявшегося решения суда. При необходимости указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного постановления.

При этом судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции срок для выполнения возложенной на административного ответчика обязанности разумным и достаточным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи А.И. Дубинин

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 06.10.2022.