Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1659/2022 по административному исковому заявлению Ильиных А.Л. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании недействующим нормативно-правового акта органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе административного истца Ильиных А.Л.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца Ильиных А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Георгиевского городского округа Парфёнова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильиных А.Л. обратился в суд с административным иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании недействующим нормативно-правового акта органа местного самоуправления, указав, что в период с 8 мая 2018 г. по 1 июня 2021 г. на основании распоряжения главы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 8 мая 2018 г. № 245-лс и трудового договора он занимал должность директора Георгиевского муниципального унитарного предприятия «САХ» (далее - ГМУП «САХ»).

В 2021 году контрольно-счетной палатой Георгиевского городского округа Ставропольского края было проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГМУП «САХ» за 2020 год и истекший период 2021 года», в пункте 3 акта контрольно-счетной палаты указано, что ежемесячная премия выплачивалась Ильиных А.Л. в нарушение пунктов 26 и 29 Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска», утвержденного постановлением главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176.

Постановления №№ 176, 810, 1711 приняты с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5 постановления № 176, пунктами 3 постановлений № 810, 1711 определено, что постановления вступают в силу со дня подписания. Между тем названные постановления являются нормативно-правовыми актами, которые вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку вышеуказанные постановления официально опубликованы не были, они являются недействующими.

Недействующим нормативным правовым актом нарушены права и свободы административного истца, поскольку акт контрольно-счетной палаты был направлен в следственный отдел ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, и со ссылкой на обжалуемое постановление № 176 возбуждено уголовное дело в отношении Ильиных A.Л. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать недействующим постановление главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 «О порядке и условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска», постановления администрации города Георгиевска от 9 июня 2014 г. № 810, от 23 декабря 2015 г. № 1711 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска».

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 г. Ильиных А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Ильиных А.Л., повторяя доводы административного иска, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 16 февраля 2006 г. № 176 не является нормативным правовым актом, не учтя при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 4.2 Постановления от 31 марта 2015 г. № 6-П, а также в пункте 2 Постановления от 17 ноября 1997 г. № 17-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Оспариваемое им постановление от 16 февраля 2006 г. № 176 является нормативным правовым актом, так как рассчитано на многократное применение в течение длительного времени, в нем персонально не определены лица, обязанные его исполнять, и не определены конкретные юридические лица, для которых издано это постановление.

Суд неправильно истолковал положения статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации и отнес муниципальные унитарные предприятия к финансируемым из местного бюджета организациями, и сделал вывод об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями и не финансируются из бюджета города Георгиевска.

Работодатель при определении условий труда руководителей муниципальных унитарных предприятий обязан издавать исключительно нормативные правовые акты в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что администрация Георгиевского городского округа по отношению к руководителям муниципальных унитарных предприятий является работодателем, полномочна была издавать локальные нормативные акты в части оплаты труда, неверен.

Суд неправильно истолковал один из признаков нормативности акта – неопределенность круга лиц, для которых издается нормативный акт. Локальные нормативные акты обязательны для неопределенного круга лиц – работников конкретной организации.

Отсутствие обнародования оспариваемых постановлений не отрицалось и признано самим административным ответчиком.

Устав города Георгиевска, принятый решением Совета депутатов города Георгиевска от 28 июня 2005 г. № 398-40, не исследовался и к материалами дела не приобщался.

Суд не привлек к участию в деле орган государственной власти, к полномочиям которого отнесено осуществление обязательной государственной регистрации нормативных правовых актов в качестве заинтересованного лица.

В Федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов Российской Федерации, размещенном на сайте Министерства юстиции, содержатся нормативные правовые акты, определяющие условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, изданные с 2002 года, в том числе и в 2006 году, что опровергает выводы суда о том, что с учетом редакции статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 мая 2005 г., действующей на дату издания оспариваемого постановления № 176, не предусматривалось издание нормативных правовых актов органом местного самоуправления по данному вопросу.

Переходя к рассмотрению вопроса о признании незаконным постановления от 16 февраля 2006 г. № 176 по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд фактически рассмотрел дело в порядке главы 21 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам главы 22 до сведения участников процесса не доводилось.

Оценка соответствия оспариваемого постановления от 16 февраля 2006 г. № 176 статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации не дана, тогда как с 2014 года условия оплаты труда определялись исключительно нормативными правовыми актами, издаваемыми органами местного самоуправления.

Суд сделал неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд с административным иском. С постановлением о возбуждении уголовного дела он был ознакомлен после направления ходатайства от 8 апреля 2022 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также оставлена без внимания приведенная им судебная практика.

Суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемые постановления не являются нормативными правовыми актами, в силу чего дана неправильная юридическая оценка спорным отношениям и обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Ильиных А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Парфёнов И.В. поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 февраля 2006 г. главой города Георгиевска издано постановление № 176 «О порядке и условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска» (далее – постановление от 16 февраля 2006 г. № 176), которым утверждено Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, находящихся в собственности города Георгиевска. Согласно пункту 5 постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.

Положение является обязательным для применения муниципальными унитарными предприятиями муниципального сектора экономики города Георгиевска и не распространяется на руководителей муниципальных учреждений (пункт 3 Положения).

9 июня 2014 г. администрацией города Георгиевска издано постановление № 810 «О внесении изменения в приложение к постановлению главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 «О порядке и условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска» (далее – постановление от 9 июня 2014 г. № 810), согласно пункту 3 которого постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 г.

23 декабря 2015 г. администрацией города Георгиевска издано постановление № 1711 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска» (далее – постановление от 23 декабря 2015 г. № 1711), согласно пункту 3 постановление вступает в силу со дня его подписания.

27 февраля 2018 г. между администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Ильиных А.Л. заключен трудовой договор № 196/18-тд, согласно которому Ильиных А.Л. принят на работу исполняющим обязанности директора ГМУП «САХ».

30 июня 2021 г. трудовой договор с Ильиных А.Л. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 30 июня 2021 г. контрольно-счетной палатой Георгиевского городского округа Ставропольского края по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГМУП «САХ» за 2020 год и истекший период 2021 года» составлен акт, которым установлены нарушения оплаты труда директора ГМУП «САХ» Ильиных A.JI. в нарушение Положения, утвержденного постановлением главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176.

20 января 2022 г. руководителем следственного органа-начальником следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Королевым А.А. в отношении Ильиных A.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом к возбуждению уголовного дела явился, в том числе акт контрольно-счетной палаты Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 «О порядке и условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска» не является нормативно-правовым актом, поскольку Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, находящихся в собственности города Георгиевска, которое утверждено оспариваемым постановлением, распространяет свое действие только на руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального сектора экономики города Георгиевска, то есть на определенный круг лиц. Администрация Георгиевского городского округа по отношению к руководителям муниципальных унитарных предприятий, в том числе к директору ГМУП «САХ» Ильиных A.Л., являлась работодателем, а, следовательно, полномочна была издавать локальные нормативные акты в части оплаты труда.

Суд не установил нарушений в части не опубликования постановления от 16 февраля 2006 г. № 176 в периодическом печатном издании, а также указал, что оспариваемые постановления от 9 июня 2014 г. № 810 и 23 декабря 2015 г. № 1711 не утверждали Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска, а вносили изменения в соответствующий акт, в связи с чем не подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов.

Также суд исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовом анализе приведенного в обжалуемом решении законодательства, в частности, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативного правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 ноября 1997 г. № 17-П, Постановление от 31 марта 2015 г. № 6-П).

Доводы апеллянта об отнесении названного постановления к нормативно-правовым актам, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения. Нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Только наличие всех вышеуказанных признаков в правовом акте позволяет сделать вывод о его нормативности.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности учреждения, всех или отдельных категорий его работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «САХ» создано в соответствии с решением Думы города Георгиевска от 6 июня 2007 г. № 35-3.

Учредителем предприятия является Георгиевский городской округ Ставропольского края, от имени которого выступает администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210, которым утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), установлено, что руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к Положению, утвержденному настоящим постановлением.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления от 16 февраля 2006 г. № 176) оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, – органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, – органами местного самоуправления.

При этом статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления от 16 февраля 2006 г. № 176), не предусматривала издания нормативно-правового акта органа местного самоуправления по условиям оплаты труда руководителей.

В виду изложенного, в данном случае, как верно установил суд первой инстанции, администрация Георгиевского городского округа по отношению к руководителям муниципальных унитарных предприятий, в том числе к директору ГМУП «САХ» Ильиных A.Л., является работодателем, уполномоченным издавать локальные нормативные акты в части оплаты труда.

Учтя приведенные нормы и проанализировав содержание оспариваемого постановления от 16 февраля 2006 г. № 176, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый правовой акт не обладает признаками нормативного, не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан строго на категорию лиц, указанных в пункте 2 – руководителей муниципальных унитарных предприятий, находящихся в собственности города Георгиевска.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Уставом города Георгиевска, в редакции решения Совета депутатов города Георгиевска от 28 июня 2005 г. № 398-40, установлено, что постановления и распоряжения главы города Георгиевска вступают в силу со дня их подписания, если иной порядок не установлен федеральными законами, законами Ставропольского края, настоящим уставом и самими постановлениями и распоряжениями (пункт 4 статьи 64).

Также согласно статье 43.1 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ведение федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов», во исполнение статьи 43.1 Федерального закона № 131-ФЗ, утверждено Положение о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению и методическому обеспечению федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов является Министерство юстиции Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Пунктом 3 постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить представление в Министерство юстиции Российской Федерации регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и их ежемесячную актуализацию.

Приказом Минюста России от 19 декабря 2008 г. № 298 утверждена Методика ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, согласно которой регистр состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, на которых распространяются правила ведения федерального регистра.

Включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов подлежат муниципальные правовые акты, а не изменения к ним без самого нормативного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими постановлений от 9 июня 2014 г. № 810 и от 23 декабря 2015 г. № 1711.

Применительно к изложенным правовым нормам, постановление главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 вступило в силу со дня его подписания, то есть с 16 февраля 2006 г., и не подлежало опубликованию в средствах массовой информации, поскольку не являлось нормативно-правовым актом.

При этом оспариваемые постановления администрации города Георгиевска от 9 июня 2014 г. № 810, от 23 декабря 2015 г. № 1711 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы города Георгиевска от 16 февраля 2006 г. № 176 «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Георгиевска», порядок оплаты труда не устанавливали, а лишь вносили изменения в постановление от 16 февраля 2006 г. № 176, следовательно, также не подлежали опубликованию.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия считает несостоятельными.

Возможность перехода суда к рассмотрению дела в надлежащем порядке производства, в частности, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и продолжить судебное разбирательство по делу, предусмотрена в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50.

При таких обстоятельствах, поданное административным истцом заявление правильно рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не довел до сведения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку оспариваемое постановление от 16 февраля 2006 г. № 176 не является нормативно-правовым актом, необходимости в привлечении к участию в деле Минюста России в качестве заинтересованного лица не имелось.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления мотивирован судом, в том числе пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Проверяя данные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Административный иск подан в Георгиевский городской суд Ставропольского края 1 июня 2022 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что Ильиных А.Л. был ознакомлен с актом контрольно-счетной палаты Георгиевского городского округа Ставропольского края по результатам контрольного мероприятия в отношении ГМУП «САХ» от 30 июня 2021 г., содержащим указание на выявленные нарушения постановления от 16 февраля 2006 г. № 176, с изменениями от 9 июня 2014 г. № 810 и от 23 декабря 2015 г. № 1711, следовательно, ему было достоверно известно о данных актах не позднее 30 июня 2021 г.

В виду изложенного, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями в отсутствие уважительных причин.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении административных дел суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, поименованные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований полагать, что они не были установлены в ходе судебного разбирательства из собранных по делу доказательств, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ильиных А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 28 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Строчкина

Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова