Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ю. к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать ответ Уполномоченного по правам ребенка в Омской области (далее также – Уполномоченный) Степкиной Е.Е. от 27 декабря 2022 года № ИСХ-22/УПР-1087 на жалобу от 29 ноября 2022 года незаконным и необоснованным, обязать Уполномоченного по правам ребенка в Омской области Степкину Е.Е. провести надлежащую проверку фактов, изложенных в жалобах 26 июля 2022 года и 29 ноября 2022 года, и принять меры, предусмотренные Законом Омской области от 21 июня 2019 года № 2170-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области».

В обоснование требований указано, что 26 июля 2022 года Ю. обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области с жалобой о нарушении конституционных прав и законных интересов ее несовершеннолетних внуков: М., 2008 года рождения, Ю., 2011 года рождения, Л., 2015 года рождения. По итогам рассмотрения жалобы административным истцом получен ответ от 29 сентября 2022 года № ИСХ-22/УППР-709, который, по мнению административного истца, является формальным, так как факты, изложенные в жалобе, не были проверены, ответы на постановленные вопросы не были даны, несмотря на то, что факты содержали сообщения о явных нарушениях прав детей.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, 29 ноября 2022 года Ю. повторно обратилась к Уполномоченному с заявлением о проведении повторной проверки обстоятельств, указанных в жалобе от 26 июля 2022 года и принятии мер по привлечению к ответственности должностных лиц, действия которых повлекли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. 27 декабря 2022 года административным истцом получен ответ, который она также считает формальным, так как Уполномоченным не были исследованы факты нарушения прав несовершеннолетних детей, не дана их правовая оценка и не приняты соответствующие меры по привлечению к ответственности должностных лиц, действия которых повлекли нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. По мнению административного истца, Уполномоченный своим бездействием умаляет закон и допускает систематическое нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей со стороны лиц, указанных в жалобе.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд изначально принял позицию административного ответчика, игнорируя доказательства, представленные административным истцом, о чем также свидетельствует привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц М. и Л., которые являются непосредственными нарушителями прав и законных интересов ее внуков. Отмечает, что в административном исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на факты, опровергающие доводы административного ответчика о том, что в жалобах Ю. только выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года по делу №2а-1413/2019, которым не были удовлетворены ее требования об определении порядка общения с внуками. Ю. указывает, что судом также должным образом не была исследована ее переписка с Уполномоченным за период с 2017 год по 2019 год, которая по ее ходатайству была приобщена к материалам дела. Отмечает, что, отвечая на ее жалобы, Уполномоченный Степкина Е.Е. не направляла в правоохранительные органы запросы с изложением конкретных фактов, которые ей было необходимо проверить, а ограничивалась требованием о предоставлении информации о результатах, которые были приняты по моим жалобам. Также отмечает, что суд в ходе судебных заседаний необоснованно отказывал в удовлетворении ее ходатайств, не давал должную правовую оценку доказательствам, представленным административным истцом, а также не рассмотрел дело по существу, так как не исследовал ряд важнейших документов, подтверждающих обоснованность ее позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Уполномоченного по правам ребенка в Омской области Степкину Е.Е. и ее представителя Капанацких Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Ю. обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Омской области с жалобой от 26 июля 2022 года на нарушение конституционных прав и законных интересов детей М., 2008 года рождения, Ю., 2011 года рождения, Л., 2015 года рождения, в которой просила разъяснить, в связи с чем на ранее поданные ею обращения Уполномоченным были даны формальные ответы, а также причины того, что Уполномоченным не принято действенных мер, направленных на защиту детей от насилия. Кроме того, просила принять меры, направленные на восстановление нарушенных конституционных прав и законных интересов детей, а также меры, направленные на выявление и привлечение к ответственности виновных лиц. Жалоба Ю. мотивирована тем, что ранее она неоднократно обращалась в различные органы за помощью в пресечении насилия, совершаемого в отношении ее несовершеннолетних внуков, однако заявления были оставлены без должного внимания и рассмотрены формально.

В ходе изучения и рассмотрения жалобы Уполномоченным было установлено, что имеется необходимость направления запросов в уполномоченные органы, в этой связи срок рассмотрения обращения был продлен, о чем Ю. была уведомлена письмом от 5 августа 2022 года № ИСХ-22/УППР-601. На данные запросы были получены ответы от прокуратуры Омской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о том, что данными органами рассмотрены многочисленные обращения Ю. и установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних.

29 сентября 2022 года Ю. по результатам рассмотрения указанного выше обращения Уполномоченным предоставлен ответ № ИСХ-22/УППР-709, из которого следует, что жалоба от 26 июля 2022 года, поступившая и зарегистрированная в аппарате Уполномоченного 1 августа 2022 года рассмотрена, при этом сообщено, что заявления Ю. в адрес Уполномоченного от 3 октября 2017 года, 4 октября 2017 года, 25 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года были рассмотрены в рамках компетенции; представленная информация была направлена в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка фактов жестокого обращения, насилия в отношении несовершеннолетних; по результатам проверок были вынесены процессуальные документы, предусмотренные действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних установлено не было.

В ответе также указано, что в описательной части жалобы от 26 июля 2022 года изложено несогласие с решением Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года об определении порядка общения Ю. с внуками, однако каких-либо новых доводов и фактов возможного нарушения прав и интересов несовершеннолетних жалоба не содержит. Заявителю разъяснено, что согласно положениям Закона Омской области от 21 июня 2019 года № 2170-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области» в компетенцию Уполномоченного не входит осуществление контроля, проверка решений, постановлений, принятых федеральными органами, а также обжалование судебного решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств, так как Уполномоченный не являлся стороной или другим лицом, участвующим в судебном разбирательстве.

29 ноября 2022 года Ю. направила обращение в адрес Уполномоченного, из которого следует, что она выражает несогласие с ответом Уполномоченного от 29 сентября 2022 года. Данный ответ, по ее мнению, является формальным и необоснованным. Ю. указывает, что при рассмотрении дела № 2-1413/2019 судьей Кировского районного суда г. Омска были искажены показания детей, назначен несуществующий вид экспертизы, отказано в допросе эксперта, а в основу решения положено экспертное заключение, выполненное с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних внуков в результате совершения отцом и отчимом запрещенных действий, а также выраженном в злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями, просит провести повторную проверку фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе от 26 июля 2022 года. Указывает, что законодательством закреплены полномочия Уполномоченного принять меры, направленные на привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения конституционных прав и законных интересов детей.

27 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 29 ноября 2022 года Уполномоченным Степкиной Е.Е. в адрес Ю. был направлен ответ № ИСХ-22/УППР-1087, из которого следует, что жалоба от 29 ноября 2022 года, поступившая и зарегистрированная в аппарате Уполномоченного 29 ноября 2022 года за № 1027, была рассмотрена. Указано, что жалобы Ю., содержащие информацию о фактах жестокого обращения, насилия в отношении несовершеннолетних, были направлены в правоохранительные органы. В поданной жалобе в адрес Уполномоченного приведены обстоятельства и доводы, которые ранее излагались в обращениях о несогласии с действиями должностных лиц, в рамках компетенции которых были даны ответы, вынесены процессуальные документы, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, на указание заявителем несогласия с вынесенным решением по гражданскому делу № 2-1413/2019 и неправомерными действиями председательствующего судьи, Уполномоченным был разъяснен порядок обжалования судебного акта, а также отмечено, что основания для направления обращения в квалификационную коллегию судей Омской области отсутствуют. Указано на отсутствие оснований для проведения новой проверки фактов, изложенных в жалобе Ю. от 26 июля 2022 года, и направления предложений о привлечении к ответственности должностных лиц. Заявителю также разъяснен порядок обжалования действий (бездействия), решения Уполномоченного.

Полагая, что ответы Уполномоченного являются формальными и незаконными, а бездействия намеренными и умаляющими закон, Ю. обратилась в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие административного истца с формулировкой направленных Уполномоченным запросов в указанные ею органы при рассмотрении обращения административного истца, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Доводы административного истца, в том числе о формальном рассмотрении ее обращения, не представления ответов по существу изложенных вопросов, фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа Уполномоченного. Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности данного ответа, а равно о наличии оснований для признания его незаконным. При этом порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, были разъяснены административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда.

Статьей 8 Закона Омской области от 21 июня 2019 года № 2170-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области» предусмотрено, что Уполномоченный рассматривает обращения граждан (в том числе несовершеннолетних), объединений граждан, организаций, содержащие предложения, заявления, жалобы или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Уполномоченный рассматривает по существу обращение, содержащее предложение, заявление, жалобу или информацию по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей, либо разъясняет заявителю, какие средства могут быть использованы для защиты прав и законных интересов детей, либо направляет обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к полномочиям которых относится рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из частей 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации при осуществлении своей деятельности имеет право запрашивать и получать от территориальных органов федеральных государственных органов, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы; самостоятельно или совместно с уполномоченными государственными органами и должностными лицами проводить проверку информации, изложенной в обращении на имя уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, содержащем жалобу, либо иной информации по вопросам, касающимся нарушения прав и законных интересов детей.

Распоряжением Губернатора Омской области от 2 сентября 2019 года № 222-рк Уполномоченным по правам ребенка в Омской области назначена Степкина Е.Е.

Вышеуказанные обращения Ю. от 26 июля 2022 года, 29 ноября 2022 года рассмотрены Уполномоченным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ответы Уполномоченного были только формальными, а также о том, что, отвечая на жалобы Ю., Уполномоченный Степкина Е.Е. не направляла в правоохранительные органы запросы с изложением конкретных фактов, которые ей было необходимо проверить, а ограничивалась требованием о предоставлении информации о результатах, которые были приняты по ее жалобам, поэтому, по мнению административного истца, ответы Уполномоченного являются незаконными, подлежат отклонению.

Жалоба Ю. от 26 июля 2022 года была зарегистрирована в книге входящих документов аппарата Уполномоченного за № 683 от 1 августа 2022 года. В ходе изучения и рассмотрения жалобы было установлено, что имеется необходимость направления запросов в уполномоченные органы, в связи с чем срок рассмотрения обращения был продлен, о чем Ю. была уведомлена Уполномоченным. В ходе рассмотрения жалобы Уполномоченным были направлены запросы в прокуратуру Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. 29 сентября 2022 года после получения ответов на запросы Уполномоченным был дан мотивированный ответ на обращение Ю.

27 декабря 2022 года Уполномоченным также был дан мотивированный ответ на обращение Ю. от 29 ноября 2022 года. В ходе рассмотрения обращения от 29 ноября 2022 года Уполномоченным также были направлены запросы и истребованы сведения относительно доводов, указанных заявителем в обращении.

Полномочия Уполномоченного закреплены Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», а также в Законе Омской области от 21 июня 2019 года № 2170-ОЗ «Об Уполномоченном по правам ребенка в Омской области». Исходя из положений данных законов Уполномоченный не подменят деятельность правоохранительных органов, в связи с чем не принимает решения о привлечении к какой-либо ответственности, о возбуждении дел, принятии мер уголовно-правового и гражданско-правового характера.

Все обстоятельства, изложенные в обращениях Ю. от 26 июля 2022 года и 29 ноября 2022 года, были проверены Уполномоченным в пределах предоставленных полномочий, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с разъяснением возможности его обжалования, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Несогласие административного истца с формулировкой направленных Уполномоченным запросов при рассмотрении обращения административного истца не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Уполномоченного нарушений законодательства, с чем также соглашается судебная коллеги, так как обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом с изучением необходимых материалов в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения обращений.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции изначально учитывалась только позиция административного ответчика, игнорировались доказательства, представленные административным истцом, о чем свидетельствует привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц М. и Л., которые являются непосредственными нарушителями прав и законных интересов ее несовершеннолетних внуков, то надлежит учесть, что привлечение судом указанных заинтересованных лиц не привело к неправильному разрешению требований административного истца.

Также подлежит отклонению довод о том, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года доказывает обоснованность позиции административного истца и незаконность действий Уполномоченного. Из данного постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года по материалу проверки № 461пр-18 от 23 октября 2018 года не следует об установлении факта противоправного поведения в отношении несовершеннолетней Ю., а указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Данные проверочные мероприятия не входят в пределы полномочий Уполномоченного по правам ребенка. На момент рассмотрения обращения административного истца Уполномоченному были представлены сведения о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о том, что оно было отменено, представлено не было, поэтому данный факт не может свидетельствовать о незаконности действий Уполномоченного.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, представленным административным истцом, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, а также не рассмотрел дело по существу, так как не исследовал ряд важнейших документов, подтверждающих обоснованность позиции административного истца. Изучив материалы административного дела, судебная коллегия не находит подтверждения данного довода. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд в соответствии с нормами законодательства оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили правовой оценки в решении суда. Вновь представленные (приложенные к апелляционной жалобе) доказательства в виде копий выписок из истории развития ребенка М., протоколов судебных заседаний и постановления от 21 февраля 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают выводы решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к Уполномоченному.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.