Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Большова Михаила Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Большова Михаила Николаевича к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 27 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 27.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснение заинтересованного лица Ляхова И.В. его представителя Назимова В.И., заключение прокурора Юрченковой С.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Большов М.И. обратился с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 27.

В обоснование заявленных требований указано, что решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 27 от 05.08.2021 № 6/6 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением местное отделение Социалистической Политической партии «Справедливая Россия - патриоты – за правду» в г. Бердске Новосибирской области по одномандатному избирательному округу № 27 Большов М.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 27.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 27 от 30.07.2021 № 4/5, Ляхов И.В. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва по тому же избирательному округу.

Вместе с тем, регистрация кандидата ФИО1 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п/п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона

Согласно п.1.1. ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

14.08.2021 на территории одномандатного избирательного округа № 27 распространен агитационный печатный материал - листовка «ФИО1 – готов работать для людей!».

Из содержания данного агитационного печатного материала следует, что он изготовлен 03.08.2021 года типографией ООО «<данные изъяты>» по заказу и оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат ФИО1 представил в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу № 27 экземпляр соответствующего агитационного печатного материала.

На лицевой стороне листовки «ФИО1 – готов работать для людей!» размещена панорамная фотография города Бердска, которая является тождественной фотографии, размещенной на интернет-сайте https://www/change/org, являющейся объектом авторского права, правообладателем которого выступает НЕ. Кроме того, в агитационных печатных материалах ФИО1 на первой полосе содержится фраза «Готов работать для людей», выполненная с использованием шрифта Mostardesign Fontspring 1813 Marsh Road, Suite H Wilmington, DE 19810 США support@fontsppring.com, который является объектом интеллектуальных прав, принадлежащих автору John Giardiniere, исключительная лицензия на шрифт (Designers: John Giardiniere).

В нарушение требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности, шрифт Mostardesign используется кандидатом ФИО1 без согласия правообладателя Джона Гиардинире.

На основании указанного считает, что агитационный печатный материал изготовлен кандидатом ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и требований, установленных п.п. 1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 27 ФИО1, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 27 от 30.07.2021 № 4/5.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец ФИО2. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Не установление автора панорамного изображения города Бердска не означает наличие у ФИО1 права на использование спорного изображения в качестве агитационного материала. Доказательств наличия права на использование фотографического изображения либо согласия автора на его использование административным ответчиком ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания довод административного истца о нарушении ФИО1 требований пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, являющегося обязательным условием свободного использования фотографического произведения без согласия автора, а именно – отсутствие в агитационном печатном материале обязательного указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Отмечает, что административным ответчиком ФИО1 признавалось использование в агитационном материале шрифта Mostardesign, что в силу положений ст. 65 КАС РФ освобождало административного истца от доказывания данного факта, однако, доказательств законного использования шрифта ФИО1 в ходе рассмотрения административного спора не представлено не было.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва № 463 от 21.06.2021 назначены выборы депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва на 19.09.2021.

Решением Избирательной комиссии г. Бердска Новосибирской области № 1/1 от 17.06.2021 полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ 1-27 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва возложены на избирательную комиссию муниципального образования города Бердска Новосибирской области (л.д.60).

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 27 по выборам депутата Совета депутатов города Бердска пятого созыва от 05.08.2021 № 6/6, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 27 зарегистрирован ФИО2 (л.д.9-10).

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 27 по выборам депутата Совета депутатов города Бердска пятого созыва от 30.07.2021 № 4/5, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 27 зарегистрирован ФИО1 (л.д.7-8).

По заказу кандидата в депутаты ФИО1, ООО «<данные изъяты>» изготовлен агитационный материал, в том числе, в виде листовки формата А4, тиражом 21 экземпляр, который оплачен из средств избирательного фонда кандидата, о чем имеются сведения на лицевой стороне агитационного материала (л.д.24-25).

ФИО1 в Окружную избирательную комиссию представлены уведомления об изготовлении указанного предвыборного агитационного материала, его экземпляры и платежные поручения об оплате, которые зарегистрированы избирательной комиссией (л.д.37-52).

Из содержания данной листовки следует, что на фоне панорамной фотографии с изображением многоквартирных домов, растительности, реки изображен портрет кандидата в депутаты ФИО1. На листовке имеется надпись «Готов работать для людей».

Административный истец полагает, что автором данной панорамной фотографии г. Бердска является НЕ. Правообладателем шрифта, которым выполнена надпись «Готов работать за людей» является Джон Гиардинире. Используя указанные объекты авторских прав без согласия их правообладателей, зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО1 нарушает требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что не соответствует требования ч. 1.1. ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что агитационный материал изготовлен кандидатом в депутаты ФИО1 и зарегистрирован избирательной комиссией соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункты 1, 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом … в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде (п.3 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кандидатом ФИО1 в целях агитации за счет средств избирательного фонда выпущен агитационный материал: листовка, формата А4, тиражом 21 экземпляр, дата выпуска 03 августа 2021 года (л.д.24-25). Данный агитационный материал содержит сведения, необходимость указания которых предписана пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при этом избирательная комиссия уведомлена об изготовлении данного агитационного материала, экземпляр агитационного материала представлен кандидатом в избирательную комиссию, о чем указано выше.

В названном печатном агитационном материале - листовке основным является крупное фотографическое изображение кандидата ФИО1, с указанием его ФИО, фотография кандидата расположена на фоне фотографии города Бердска, сделанной с высоты (панорамная), имеются указания на дату выборов в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого – 19.09.2019 года, указан избирательный округ № 27. Внизу листовки имеется надпись «Готов работать для людей!».

Оценив имеющиеся в деле доказательства: распечатку страницы с интернет-сайта https://www.change.org/ (л.д.11), показания свидетеля НЕ, пояснившего суду, что в ходе оказания помощи ФИО1 по разработке проекта агитационного материала он в общедоступной поисковой автоматической системе Яндекс нашел панорамную фотографию г. Бердска, которую скопировал и разместил часть фотографии на листовке. Никаких сведений на панорамной фотографии о том, что она является объектом авторских прав, водяных (специальных) знаков, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не доказано авторство ФИО3 фотографии, фрагмент которой, использован ФИО1 для изготовления агитационного материла. При этом, панорамное изображение г. Бердска имелось в открытом доступе, для его получения не требовалось ввода каких-либо регистрационных данных (учетной записи, логина и пароля и пр.), допускалась автоматизированная обработка фотоизображения без предварительных изменений пользователями в целях повторного использования. Использование данной фотографии ФИО1 не являлось основным объектом, используемым в целях извлечения прибыли.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административным истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная панорамная фотография г. Бердска, с учетом положений п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускает возможность её использования без согласия автора и выплаты вознаграждения, так как находится в месте, открытом для свободного посещения, в целях извлечения прибыли ФИО1 не использовалась.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в ходе рассмотрения административного спора ФИО1 признал факт использования им при изготовлении агитационного материала шрифта Mostardesign, что в силу положений ст. 65 КАС РФ освобождает административного истца от бремени доказывания данного факта, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст. 65 КАС РФ признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Заявления о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам, а также изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела.

Протокол судебного заседания от 27.08.2021 не содержит сведений о признании ФИО1 факта использования им при изготовлении агитационного материала шрифта Mostardesign, оформленного соответствии с требованиями ч.3 ст. 65 КАС РФ, при этом, административным истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ, возлагающей на него обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных им требования, доказательств, подтверждающих, что при изготовлении агитационного материала использовался шрифта Mostardesign, и что это является нарушением авторских прав автора данного шрифта, не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи