Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Ранцане С. к Псковской таможне о признании незаконным решения Псковской таможни по результатам таможенного контроля, уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, обязании признать транспортное средство безвозвратноутраченным вследствие непреодолимой силы (хищения автомобиля) и закрыть процедуру временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза при пересечении таможенной границы,

по апелляционной жалобе Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца Дмитриева В.В., представителя административного ответчика Воробьевой О.А., судебная коллегия

установила:

Ранцане С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В обоснование иска указано, что Псковской таможней 27 мая 2021 года принято решение по результатам таможенного контроля и 03 июня 2021 года уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении временно ввезенного для личного пользования автомобиля, который не вывезен с территории Российской Федерации по окончании срока временного ввоза.

Полагает решение и уведомление незаконными, принятыми без учета того, что неисполнение обязанности вывоза транспортного средства по причине его хищения, применительно к положениям статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключённой в Стамбуле 26 июня 1990 года, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года №168-0, постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года №7-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикев связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», а также кассационном определении Верховного Суда РФ от 04 августа 2021 года №18-КАД21-36-К4, Ранцане С. отметила, что в действующем правовом регулировании сохраняется презумпция освобождения иностранного гражданина от уплаты таможенных платежей за похищенное временно ввезённое иностранное транспортное средство, при отсутствии вины данного гражданина.

В связи с изложенным, просила суд признать незаконными решениеПсковской таможни № от 27 мая 2021 года по результатам таможенного контроля в отношении принадлежащего ей транспортного средства М, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, и уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №; обязать Псковскую таможню признать указанное транспортное средство безвозвратно утраченным вследствие непреодолимой силы (хищения автомобиля) и закрыть процедуру временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза при пересечении таможенной границы.

Административный истец Ранцане С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Псковской таможни Воробьева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на законность принятых решения и уведомления, поскольку до настоящего времени ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем, факт его уничтожения или безвозвратной утраты не подтвержден, а угон, в данном случае, не является основанием для снятия транспортного средства с таможенного контроля. Доказательств того, что в указанном месте нахождения транспортного средства административным истцом были проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе, зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, представлено не было.

Также заявлено о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2022 года административный иск Ранцане С. удовлетворен, решение Псковской таможни № от 27 мая 2021 года, уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03 июня 2021 года № признаны незаконными, Псковская таможня обязана признать транспортное средство безвозвратно утраченным вследствие непреодолимой силы (хищения автомобиля) и закрыть процедуру временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза при пересечении таможенной границы.

В апелляционной жалобе Псковская таможня ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Поскольку таможенным органом решение и уведомление были направлены в установленный законом срок во все адреса проживания административного истца (как в России, так и в Латвии) в июне 2021 года, срок обращения в суд Ранцане С. в феврале 2022 года является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также отмечает, что доказательств наступления обстоятельств для освобождения прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предусмотренных пунктом 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, административным истцом не представлено. Угон транспортного средства таким основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не является. Также отмечается, что угон не относится к действиям непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Административным истцом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности для сохранения имущества, поскольку она не поместила автомобиль на платную автостоянку для снижения вероятности угона автомобиля.

Поскольку угнанный автомобиль не выбыл из гражданского и экономического оборота, оснований для освобождения физического лица от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и невывезенное в установленный срок транспортное средство не имеется. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, не наступило, в связи с чем временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Полагают датой обнаружения факта невывоза транспортного средства 27 мая 2021 года, то есть дату составления решения по результатам таможенного контроля в отношении ввезенного транспортного средства, что зафиксировано частью 3 статьи 74 Федерального закона №289-ФЗ.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхРанцане С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент пересечения Ранцане С. таможенной границы Союза порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно пункту 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358 ТК ТС).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).

С 01 января 2018 года в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), а также в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами.

В соответствии со статьей 457 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления ТК ЕАЭС, с даты вступления в силу ТК ЕАЭС подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2017 года Ранцане С., являясь гражданкой Латвийской Республики, по пассажирской таможенной декларации для личного пользования без уплаты таможенных платежей и сборов временно ввезла из Латвии на территорию Российской Федерации автомобиль М, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (Латвийская Республика), со сроком вывоза 02 января 2018 года.

25 декабря 2017 года автомобиль М был похищен неустановленными лицами со стоянки в городе <****>.

26 декабря 2017 года по данному факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №, по которому истица признана потерпевшей.

29 декабря 2017 года Ранцане С. сообщила Псковской таможне о хищении автомобиля в письменном виде.

26 марта 2018 года производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля Ранцане С., было приостановлено в связи неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

27 мая 2021 годаПсковской таможней по результатам таможенного контроля был сделан вывод о нарушении Ранцане С. срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства и принято решение о начислении ей таможенных платежей в размере 1 043775 рублей 83 копейки.

03 июня 2021 года оформлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

04 июня 2021 года Псковской таможней истице по месту ее жительства в г.Москве и в Латвийской Республике направлено уведомление о неуплаченных налогах и сборах. Данные уведомления возвращены без вручения за истечением срока хранения, то есть Ранцане С. с их содержанием не ознакомлена. Требование истицей исполнено не было, таможенные платежи не уплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, а также положениями статьи 5, пункта 2 статьи 264, подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, учел разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суд обоснованно счел возможным к возникшим правоотношениям применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года № 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенных на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49, обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Приняв во внимание, что имело место неправомерное завладение (хищение) транспортным средством административного истца, в результате которого был объективно невозможен обязательный вывоз транспортного средства ввиду его фактического отсутствия на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие транспортного средства из владения Ранцане С. произошло по ее вине, а также сведенийо неоднократности угонов транспортных средств, принадлежащих административному истцу и ввезенных ею ранее на территорию Российской Федерации не установлено, по возбужденному уголовному делу по факту хищения автомобиля она признана потерпевшей, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ранцане С. таможенных платежей,поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена ею по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям статьи 268 ТК ЕАЭС может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Также судом учтено поведение административного истца, незамедлительно сообщившей после обнаружения пропажи автомобиля в правоохранительные органы, а также административному ответчику о данном обстоятельстве.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы о том, что административный истец не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества.

Судом учтено, что автомобиль Ренцане С. был оборудован сигнализацией. Вопреки утверждению административного ответчика, обязательное нахождение транспортного средства на охраняемой стоянке, его оборудование дополнительной сигнализацией, действующим законодательством не предусмотрены. С учетом этого отсутствие в автомобиле дополнительной сигнализации и парковка автомобиля не на охраняемой стоянке нельзя расценивать как совершение действий, способствовавших утрате транспортного средства.

Принимая решение о закрытии процедуры временного ввоза в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции учел длительный срок производства по уголовному делу (более 4 лет), приостановление уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также нахождение с 25 декабря 2017 года по настоящее время автомобиля в розыске, указав на минимальную вероятность обнаружения автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Псковской таможней оспариваемых Решения и Уведомления влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагает на нее обязанность по уплате таможенных платежей и пени и невозможность ввоза на территорию России иное транспортное средство.

Доводы Псковской таможни о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из объяснений административного истца, об оспариваемых решениях ей стало известно 28 декабря 2021 года, когда копии данных решений ею были получены в рамках рассмотрения другого административного дела. В суд с настоящим иском Ранцане С. обратилась 28 февраля 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения данных решений.

В материалах административного дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что об оспариваемых решениях Ранцане С. узнала ранее 28 декабря 2021 года, отсутствуют.

В соответствии с частью 33 статьи 237 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения, принятые по результатам таможенной проверки, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручаются проверяемому лицу или его представителю либо направляются в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При направлении решений, принятых по результатам таможенной проверки, заказным почтовым отправлением они считаются полученными на шестой рабочий день со дня направления заказного почтового отправления в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения почтового отправления адресату (пункт 2 части 35).

Вопреки позиции административного ответчика, установленная данной нормой презумпция получения адресатом почтового отправления применяется для целей реализации таможенных процедур, а не для исчисления сроков на обжалование решений, принятых таможенным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 286 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обжалование Ранцане С. не пропущен.

Отсутствие выводов о соблюдении срока на подачу административного искового заявления в решении суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

В обоснование доводов административного иска представителем административного истца указано на то обстоятельство, что решение по результатам таможенного контроля должно быть принято административным ответчиком в течение трех лет с момента истечения срока, установленного для вывоза транспортного средства, то есть до 02 января 2021 года.

Суд первой инстанции не согласился с мнением Псковской таможни о том, что датой обнаружения факта невывоза транспортного средства является 27 мая 2021 года, указав на то, что таможенному органу было известно еще 29 декабря 2017 года о том, что транспортное средство не будет вывезено в установленный срок.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Псковской таможни в части ошибочности выводов суда первой инстанции об определении даты обнаружения факта невывоза транспортного средства.

В данной части судом неверно применены нормы материального права - статья 268 ТК ЕАЭС определяет основания и сроки возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, но не даты обнаружения факта невывоза транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 74 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является дата регистрации расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Расчет таможенных пошлин произведен 03 июня 2021 года.

В установленный частью 15 статьи 73 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок в адрес Ранцане С. письмом от 04 июня 2021 года направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 03 июня 2021 года
№.

Таким образом, Псковской таможней соблюдены установленные ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле нормы и сроки в части направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Обстоятельства обращения иностранного гражданина в правоохранительные и таможенные органы с сообщениями о хищении ввезенного им временно транспортного средства подлежат учету при решении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты таможенных сборов.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	Д.Ю. Качнов
	.	Г.В. Малыгина