Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2023 года, которым Денисовой Е.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И., взыскании с заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И. и прокуратуры Владимирской области в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2023 Денисова Е.М. через портал ГАС «Правосудие» обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском о признании незаконными действий заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И., взыскании с заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И. и прокуратуры Владимирской области в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19.06.2022 Денисова Е.М. обратилась в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал» на предмет законности хранения ее личной карточки в ее личном деле. Письмом от 21.06.2022 заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И. направил вышеуказанное обращение Денисовой Е.М. по подведомственности руководителю Государственной инспекции труда по Владимирской области М.М.В. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.11.2022 по делу № 2а-2887/2022 признаны правомерными действия Государственной инспекции труда по Владимирской области, которая не установила оснований для проведения проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал» на предмет законности хранения личной карточки Денисовой Е.М. в ее личном деле. При этом судом не рассматривался вопрос о законности и обоснованности действий Ковровской городской прокуратуры.

В судебном заседании административный истец Денисова Е.М. требования поддержала полном объеме.

Административный ответчик заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И., представляющий также интересы прокуратуры Владимирской области, полагал требования Денисовой Е.М. не подлежащими удовлетворению. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что 19.06.2022 в Ковровскую городскую прокуратуру поступило обращение Денисовой Е.М., из которого следовало, что решением Ковровского городского суда от 01.11.2021 по делу 2-2496/2021 установлен факт хранения АО ВНИИ «Сигнал» в ее личном деле личной карточки, что, по мнению заявителя, является недопустимым и не соответствует требованиями законодательства. В связи с тем, что указанное решение суда размещено в электронной картотеке на сайте Ковровского городского суда в общем доступе, в рамках изучения обращения с целью установления подведомственности доводов обращения, сотрудником прокуратуры было изучено указанное решение суда и установлено, что предметом рассмотрения являлись трудовые отношения, в том числе касающиеся отражения сведений об их осуществлении. Таким образом, указанное обращение 21.06.2022 в установленном порядке было направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда по Владимирской области, о чем было сообщено заявителю в установленный срок (л.д.67-68).

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у прокуратуры г.Коврова не имелось оснований для перенаправления её обращения от 19.06.2022 в ГИТ во Владимирской области. Полагает, что заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И. в силу должностных обязанностей не мог не знать о том, что ГИТ во Владимирской области проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал» провести не сможет, поскольку лишена данных полномочий Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», чем нарушил положения ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Полагала необходимым вынесение в адрес Ковровского городского прокурора частного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Денисова Е.М. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области Шадрина О.В. полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Коврова Владимирской области, административный ответчик заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральных закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция № 45).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 приведенного Федерального закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно п.3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из положений п.3.5 Инструкции №45 следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.ч.1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основные полномочия, права и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - Инспекция), определяет Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда во Владимирской области, утвержденном Приказом Роструда от 31.03.2017 N 181 (далее - Положение).

В силу п. 2, п. 10.1.1, п. 10.10 Положения, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные названным Положением, на территории Владимирской области.

Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 19.06.2022 Денисова Е.М. обратилась в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором сослалась на решение Ковровского городского суда от 01.11.2021 по делу № 2-2496/2021, которым установлен факт хранения личной карточки Денисовой Е.М. в ее личном деле в АО ВНИИ «Сигнал». Полагая, что указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством недопустимо, просила провести проверку (л.д.6).

21.06.2022 указанное обращение Денисовой Е.М. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, перенаправлено заместителем Ковровского городского прокурора Кузнецовым М.И. для рассмотрения в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, о чем уведомлен заявитель (л.д.48-50).

05.07.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области по результатам рассмотрения обращения в адрес Денисовой Е.М. направлен ответ за №33/7-892-22-ОБ/10-1021-05/03-3, в котором заявителю разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не регулирует порядок хранения личных карточек работников (в личном деле или отдельно). Со ссылкой на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от 19.12.2014 № 26387 указано, что обязательное ведение личных дел предусмотрено только на государственной гражданской службе. Пояснено, что ведение личных дел работников работодатель организует по своему усмотрению с учетом требований ТК РФ о защите персональных данных работников. Заявителю разъяснено, что законодательство не содержит перечня конкретных документов, включаемых в личное дело работника. Трудовые договоры, заключенные в работниками, можно формировать как в личные дела (при их наличии), так и в отдельное дело по усмотрению работодателя. Указано, что в таком же порядке возможно хранение личных карточек работников. Также со ссылкой на п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Денисовой Е.М. разъяснено, что в 2022 году внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры и при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поскольку поставленный заявителем в обращении вопрос не связан с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданина, заявителю разъяснено, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют (л.д.51). Указанный ответ получен заявителем 09.07.2022.

Не согласившись с данным ответом, Денисова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Х.Н.Д., Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Т.А.Ю. о признании незаконными действий по отказу в проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал», возложении обязанности провести проверку на предмет соответствия законодательству хранения личных карточек.

В удовлетворении указанного административного иска Денисовой Е.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2023 (л.д.60-64).

Разрешая требование о признании незаконными действий заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И. по перенаправлению обращения Денисовой Е.М. от 19.06.2022 в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, установил, что по обращению Денисовой Е.М. от 19.06.2022 уполномоченным должностным лицом Ковровской городской прокуратуры принято обоснованное решение в установленный срок о перенаправлении обращения в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, уполномоченную осуществлять надзор за соблюдением трудового законодательства, о чем заявитель письменно уведомлен в установленный законом срок.

Решение заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И. о перенаправлении обращения Денисовой Е.М. от 19.06.2022 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области в полной мере отвечает предписаниям п.3.5 Инструкции № 45 ввиду того, что вопрос о порядке хранения личных карточек работников относится к сфере регулирования трудового законодательства, осуществление надзора за соблюдением требований которого, в силу предписаний ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ТК РФ возложено на федеральную инспекцию труда и её территориальные органы, к числу которых относится ГИТ во Владимирской области.

Заместителем руководителя ГИТ во Владимирской области Денисовой Е.М. на ее обращение от 19.06.2022 о порядке хранения личных карточек работников дан мотивированный ответ по существу обращения, в установленный законом срок.

Таким образом, установив, что обращение Денисовой Е.М. от 19.06.2022 получило надлежащее разрешение в Государственной инспекции труда во Владимирской области, по существу обращения компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий дан ответ,законность которого проверена Ленинским районным судом г.Владимира (решение от 15.11.2022 по делу 2а-2887/2022), заявитель уведомлен о принятом решении, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий заместителя Ковровского городского прокурора Кузнецова М.И. незаконными.

Поскольку в процессе рассмотрения обращения Денисовой Е.М. от 19.06.2022 заместителем Ковровского городского прокурора Кузнецовым М.И. не совершено незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Денисовой Е.М., суд отказал в удовлетворении как требования о компенсации морального вреда, так и о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Е.М. о том, что заместитель Ковровского городского прокурора Кузнецов М.И. в силу должностных обязанностей не мог не знать о том, что ГИТ во Владимирской области не сможет провести проверку в отношении АО ВНИИ «Сигнал», поскольку лишена данных полномочий Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», о незаконности действий заместителя Ковровского прокурора по перенаправлению обращения Денисовой Е.М. не свидетельствуют и основанием для отмены решения не являются.

Как указано выше, обращение Денисовой Е.М. правомерно перенаправлено заместителем Ковровского городского прокурора в ГИТ во Владимирской области как государственный орган, полномочный на рассмотрение обращения Денисовой Е.М. с учетом поставленного в данном обращении вопроса. Обращение Денисовой Е.М. получило разрешение в государственном органе по существу поставленного в нем вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что ответ заместителя руководителя ГИТ во Владимирской области от 05.07.2022 в первую очередь содержит разъяснение по существу поставленного в обращении Денисовой Е.М. от 19.06.2022 вопроса и лишь затем раскрывает причину отказа в проведении проверки, мотивированную ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Законность отказа ГИТ во Владимирской области в проведении проверки по обращению Денисовой Е.М. от 19.06.2022 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводу жалобы, отказ ГИТ во Владимирской области в проведении проверки по обращению Денисовой Е.М. не означает, что такую проверку обязана была провести Ковровская городская прокуратура.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения обращения должностным лицом прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать должностное лицо прокуратуры принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Кроме того, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для направления в адрес Ковровского городского прокурора частного определения в порядке ст.200 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова