Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу Стецкой О. Н. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года о передаче административного дела по административному иску Стецкой О.Н. к администрации муниципального образования Темрюкского района, Управлению архитектуры и градостроительства г. Темрюка об обжаловании отказа в выдаче уведомления о планируемом строительстве, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии параметров объекта недвижимого имущества по подсудности,

установила:

Стецкая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкского района, Управлению архитектуры и градостроительства г. Темрюка об обжаловании отказа в выдаче уведомления о планируемом строительстве, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии параметров объекта недвижимого имущества по подсудности.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление Стецкой О.Н. возвращено в связи с неподсудностью иска Анапскому городскому суду Краснодарского края, которое апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года отменено, с направлением в городской суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции на основании определения от 29 мая 2020 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края 15 июня 2020 года, с которым не согласился административный истец и просит его отменить как незаконное, административное дело передано по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, первоначально суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, и оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, передачу дела на рассмотрение другого суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, сведений о наличии обстоятельств, установленных вышеназванной нормой, свидетельствующих о возможности передачи настоящего административного дела в другой суд, материалы дела не содержат.

Передавая дело по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, суд, применив положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходил из того, что истцом заявлены требования о праве на возведение объекта недвижимого имущества по адресу: <Адрес...>.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено ранее вынесенное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года, которым административный иск Стецкой О.Н. направлен в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.П. Анянова