Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе Калининой Л. В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым Калининой Л.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ****Кочуриной М.Ю. и возложении обязанности совершить необходимые действия по замене взыскателя по исполнительному производству от ********-ИП.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд **** с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ****Кочуриной М.Ю.

В обоснование требований указала, что **** через официальный сайт ФССП России направила заявление административному ответчику, в котором, ссылаясь на определением мирового судьи судебного участка № **** от ****, которым произведена замена взыскателя Сипягина Е.В. по исполнению судебного приказа от **** по делу **** на правопреемника Калинину Л.В., просила направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства ****-ИП от **** правопреемником. В ответе от **** административный ответчик сообщил, что замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта, который в ОСП **** не поступал. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку из определения о замене взыскателя от **** следует, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. О наличии определения о замене взыскателя также было сообщено в обращении от ****. Считает, что в целях исполнения судебного акта и требований ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться к мировому судье для получения копии судебного акта от ****, если таковой в ОСП не поступал. Между тем, в период с **** судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по получению определения мирового судьи, допустив тем самым бездействие и нарушив права административного истца.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ****, заинтересованных лиц – Сипягин Е.В., Касаткин Г.А.

Административный истец Калинина Л.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ****Кочурина М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по ****, заинтересованные лица Сипягин Е.В., Касаткин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, что к заявлению о замене взыскателя должна прикладываться копия определения мирового судьи. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что на дату направления административным ответчиком ответа Калининой Л.В. (****) определение мирового судьи от **** о замене взыскателя вступило в законную силу; судебный пристав-исполнитель ОСП **** являлся заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о замене взыскателя, уведомлялся надлежащим образом, однако, в суд не явился; ни взыскатель Сипягин Е.В., ни правопреемник взыскателя Калинина Л.В. не располагали свободными копиями определения мирового судьи, поскольку данные копии были им направлены мировым судьей в одном экземпляре. Приводя довод о том, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель Кочурина М.Ю. ознакомилась с его материалами и произвела замену взыскателя на его правопреемника, суд оставил без внимания, что судебный пристав-исполнитель Кочурина М.Ю. могла ознакомиться с материалами гражданского дела у мирового судьи, между тем на протяжении 4 месяцев этого не сделала, допустив незаконное бездействие. В решении не указаны причины и обстоятельства, которые препятствовали Кочуриной М.Ю. ознакомиться с делом у мирового судьи и получить копию определения от ****. Указывает, что на момент обращения Калининой Л.В. в ОСП **** к ней как правопреемнику взыскателя перешло право требования на основании договора цессии. Судебный акт, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству, вступил в законную силу, а значит, подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем. Взыскатель (правопреемник взыскателя) не имеет обязанности и не оказывает услуг по доставке судебных актов в службу судебных приставов. Также просила вынести частное определение в адрес мирового судьи судебного участка № **** в том случае, если в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы будет установлено, что копия вступившего в законную силу определения о замене взыскателя от **** не была направлена в адрес ОСП ****.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ****Кочурина М.Ю. просила оставить решение без изменения, пояснив, что, будучи новым сотрудником к исполнению обязанностей приступила ****, определения мирового судьи о замене взыскателя у нее не было, Калинина Л.В. данное определение по ее просьбе не представила. Получив данное определение, она заменила сторону.

Административный истец Калинина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом по известным суду адресам, включая, адрес, приведенный в апелляционной жалобе.

Административный ответчик УФССП России по ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебное заседание не направил.

Заинтересованные лица Сипягин Е.В., Касаткин Г.А. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП ****о района ****Пудовкиной И.А. возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № **** от **** по делу **** в отношении должника Касаткина Г.А. в пользу взыскателя Сипягина Е.В. с предметом исполнения – задолженность в размере 40 700 руб. (л.д.35-37).

Определением мирового судьи судебного участка № **** от **** произведена замена взыскателя Сипягина Е.В. по исполнению судебного приказа от **** по делу **** на Калинину Л.В. Указанное определение вступило в законную силу ****.

****Калинина Л.В. в электронном виде через сайт ФССП направила ходатайство в ОСП **** о замене стороны исполнительного производства, указав, что определением мирового судьи судебного участка №**** от **** произведена замена взыскателя Сипягина Е.В. на Калинину Л.В. При этом к ходатайству о замене взыскателя на правопреемника Калинину Л.В. судебный акт о замене стороны исполнительного производства приложен не был.

В ответе от **** судебный пристав-исполнитель ОСП ****Кочурина М.Ю. сообщила, что замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта, который в ОСП **** не поступал.

Из материалов дела также следует, что **** мировым судьей в адрес заявителя Калининой Л.В. и заинтересованного лица Сипягина Е.В. была направлена копия определения о замене взыскателя от ****, вступившего в законную силу.

Однако ни взыскателем по исполнительному производству Сипягиным Е.В., ни правопреемником Калининой Л.В. в ОСП **** копия определения не была представлена.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель Кочурина М.Ю.**** ознакомилась с его материалами и получила копию определения мирового судьи от ****, что подтверждается сведениями справочного листа к настоящему административному делу.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП ****Кочуриной М.Ю. принято постановление о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя Сипягина Е.В. по исполнительному производству от ********-ИП на его правопреемника Калинину Л.В. (л.д.42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими императивные предписания о том, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, только на основании судебного акта.

Поскольку к обращению правопреемника взыскателя Калининой Л.В. от **** не была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № **** от **** о замене взыскателя с отметкой о вступлении определения в законную силу, материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о направлении в адрес ОСП **** копии определения от **** с отметкой о вступлении в законную силу, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по обращению в такой ситуации в суд с заявлением о получении копии вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ****Кочуриной М.Ю.

Установив, что на дату принятия обжалуемого решения судебным приставом –исполнителем ОСП ****Кочуриной М.Ю. принято постановление от **** о замене взыскателя Сипягина Е.В. его правопреемником Калининой Л.В., составляющее предмет обжалования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП ****Кочурину М.Ю. исполнение соответствующей обязанности.

Поскольку предусмотренной предписаниями статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Калининой Л.В., заключающихся в противоречии оспариваемых действий (бездействия) закону, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Л.В., мотивированные ссылкой на положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно в целях исполнения судебного постановления о замене стороны исполнительного производства запросить данный судебный акт, ввиду того, что взыскатель (правопреемник взыскатель) не имеет подобных обязательств, и услуги по доставке судебных актов в службу судебных приставов не оказывает.

Норма части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для замены стороны исполнительного производства, между тем, на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о получении копии вступившего в законную силу определения о замене стороны исполнительного производства не возлагает.

По смыслу приведенной правовой нормы копия определения о замене стороны исполнительного производства, вступившего в законную силу, подлежит представлению судебному приставу-исполнителю стороной исполнительного производства, заинтересованной в принятии соответствующего постановления.

Вышеизложенный довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя самостоятельно получить копию определения о замене стороны исполнительного производства судебная коллегия находит основанным на ошибочном, субъективном толковании приведенной правовой нормы.

Довод жалобы Калининой Л.В. о том, что на момент обращения в ОСП **** к ней, как правопреемнику взыскателя перешло право требования на основании договора цессии, правового значения не имеет, поскольку в силу предписаний п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства может быть заменена правопреемником по исполнительному документу, являющемуся судебным актом, а именно к таким документам относится судебный приказ, исключительно на основании судебного акта.

Поскольку, как следует из материалов дела, постановление о замене взыскателя от **** принято судебным приставом-исполнителем непосредственно после получения судебным приставом-исполнителем данного постановления, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца Калининой Л.В., являющейся правопреемником взыскателя.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, равно как не приложены доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца, к апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Калининой Л.В., выводы суда первой инстанции не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм материального права, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что копия определения от **** о замене стороны взыскателя правопреемником мировым судьей судебного участка № ******** направлена в адрес лиц, участвующих в деле, включая ОСП ****, что согласуется с предписаниями ст.ст. 44, 214 ГПК РФ, специальной нормы, возлагающей на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу не имеется, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семенов

О.И.Емельянова