Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Совета народных депутатов муниципального образования ****, администрации муниципального образования **** на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Совету народных депутатов муниципального образования ****, администрации муниципального образования **** удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Совета народных депутатов муниципального образования **** от ******** «О назначении старосты села ****».

Обязать Совет народных депутатов муниципального образования **** повторно рассмотреть представление схода граждан по вопросу выдвижения кандидатуры ФИО1 старостой села **** и принять решение, соответствующее действующему законодательству.

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета **** уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., административного истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, представителя административных ответчиков - Совета народных депутатов муниципального образования ****, администрации муниципального образования **** - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету народных депутатов муниципального образования **** о признании незаконным решения представительного органа местного самоуправления об отказе в назначении его старостой села ****.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 года в **** администрацией Павловского сельского поселения был проведен сельский сход граждан, на котором его кандидатура была выдвинута на должность старосты. Копия протокола схода граждан была передана в Совет народных депутатов муниципального образования ****, который **** решением **** отказал в назначении ФИО1 старостой ****, в качестве обоснования отказа в протоколе указано, что «у депутатов возникли сомнения в целесообразности назначении ФИО1 старостой». Считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.2.2 Положения о старостах населенных пунктов муниципального образования **** установлен исчерпывающий перечень возможных оснований, которые лишают гражданина права быть назначенным старостой, к которым указанное выше основании не относится.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального образования ****.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что решение, принятое на сходе граждан, в силу ст.43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является для органа местного самоуправления актом высшей юридической силы.

Представитель административных ответчиков - Совета народных депутатов муниципального образования ****, администрации муниципального образования **** по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений против заявленных требований пояснила, что сход граждан не избирает старосту села, а лишь представляет кандидатуру старосты Совету народных депутатов. Кроме того староста назначается из числа лиц, проживающих на территории сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом, которым ФИО1 не обладал, поскольку на момент проведения схода 19 и **** его местом жительства являлся ****. При принятии оспариваемого решения также было учтено ходатайство жителей села, возражавших против назначения ФИО1 старостой села. Оспариваемое решение принято полномочным на это органом местного самоуправления в установленном законом порядке. Требование об обязании Совета народных депутатов муниципального образования **** принять решение о назначении ФИО1 старостой **** является не исполнимым.

Соответчик администрация **** ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, что заявленное требование является необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные ответчики Совет народных депутатов муниципального образования ****, администрация муниципального образования **** просят решение суда отметить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так указание суда на нарушение принципа открытости и доступности информации является необоснованным, принятое решение было опубликовано в СМИ, не указание в Решении причин отказа в выборе ФИО1 старостой **** не свидетельствует о нарушении указанного принципа, при его наличии ФИО1 также не был бы согласен с принятым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны законными.

Согласно ч.1 ст.27.1 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) для организации взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте, расположенном в поселении, муниципальном округе, городском округе или на межселенной территории, может назначаться староста сельского населенного пункта.

На основании п. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 131-ФЗ староста сельского населенного пункта назначается представительным органом муниципального образования, в состав которого входит данный сельский населенный пункт, по представлению схода граждан сельского населенного пункта из числа лиц, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом.

В соответствии с п.4 ст.27.1 Федерального закона № 131-ФЗ старостой сельского населенного пункта не может быть назначено лицо:

1) замещающее государственную должность, должность государственной гражданской службы, муниципальную должность или должность муниципальной службы;

2) признанное судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

3) имеющее непогашенную или неснятую судимость.

Указанные положения также закреплены и в статье 14.1 Устава муниципального образования ********, принятого решением Совета народных депутатов Павловского сельского поселения **** от **** (в редакции от ****) и в Положении о старостах населенных пунктов муниципального образования ****, утвержденном решением Совета народных депутатов муниципального образования **** от ********.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от **** № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» к основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 статьи 21 Устава муниципального образования Павловское сельское поселение, закрепляющего принципы деятельности органов местного самоуправления муниципального образования, органы местного самоуправления муниципального образования исполняют свои полномочия публично и гласно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в **** постоянно проживает и обладает избирательным правом 30 человек. 19 и **** в данном селе в два этапа был проведен сход граждан, в котором приняли участие 15 постоянно проживающих граждан, за ФИО1 проголосовали 9 граждан, за ФИО3 - 6 человек, постоянно проживающих в ****.

**** администрацией муниципального образования **** в адрес Совета народных депутатов муниципального образования ****, главы муниципального образования **** направлено уведомление о выдвижении сходом граждан в **** на должность старосты кандидатуры ФИО1, содержащее просьбу о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры старосты на очередном заседании Совета народных депутатов.

Кроме того в Совет народных депутатов муниципального образования **** поступило ходатайство жителей **** с просьбой об отказе в утверждении кандидатуры ФИО1 на должность старосты, временно зарегистрированного в **** с ****.

**** Советом народных депутатов муниципального образования **** приято решение **** «О назначении старосты села Заполицы», которым постановлено: не назначать ФИО1 старостой села ****.

Согласно протоколу **** на заседании Совета присутствовало 8 человек из 9, таким образом, необходимый кворум для проведения заседания и принятия решений имелся. В обсуждении вопроса приняли участие все присутствующие депутаты, у которых возникли сомнения в целесообразности выбора ФИО1 Голосовали: «за» - нет, «против» - 8 чел., «воздержались» - нет.

Рассматривая административное исковое заявленные суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение принятым в пределах полномочий, предоставленных Совету, а также с соблюдением установленной процедуры.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение отвечает требованиям вышеуказанного законодательства. При этом отсутствие перечисленных в п.4 ст.27.1 Федерального закона № 131-ФЗ оснований для отказа в назначении лица старостой села, не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления назначить представленную на утверждение кандидатуру.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность двух условий для признания решения органа местного самоуправления незаконным отсутствует.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие в тексте оспариваемого решения оснований отказа в назначении ФИО1 старостой ****, нарушает принцип публичности осуществления Советом народных депутатов своих полномочий является ошибочным, так обязанность указания таких оснований законом не предусмотрена. Кроме того как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, оспариваемое решение было опубликовано **** на официальном сайте администрации, а также **** в газете «Суздальская новь».

Заявленное требование о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию решения о назначении ФИО1 старостой сельского населенного пункта также не подлежит удовлетворению, поскольку принятие данного решения отнесено к компетенции Совета народных депутатов муниципального образования, иное означало бы нарушение принципа разделения властей, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Кроме того администрация муниципального образования **** является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда **** от **** отменить, по делу постановить новое решение, которым административный иск ФИО1 к Совету народных депутатов муниципального образования ****, администрации муниципального образования **** о признании незаконным решения Совета народных депутатов муниципального образования **** от ******** «О назначении старосты ****», обязании назначить ФИО1 старостой села **** оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов