Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Мирончиковой Т.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области Соваренко А.С., судебная коллегия

установила:

Мирончикова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о признании решения № от 06 сентября 2021 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, и отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 959 рублей, а также штрафа в размере 3 199 рублей, пени в размере 1 426 рублей 74 копейки.

В обоснование указав, что ею в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой был отражен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., приобретенной за 1 814 600 рублей; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., приобретенной за 1 108 700 рублей, находившихся в ее собственности менее трех лет. Квартиры были проданы 27 октября 2020 г. по договору купли-продажи за 2 700 000 рублей, и за 1 700 000 рублей соответственно. В декларации была указана сумма за вычетом денежных средств, затраченных на ремонт приобретенных квартир в размере 1 477 710 рублей. Документы, подтверждающие несение расходов на ремонт квартир были предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области, однако, по итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и приложенных к ней документов было принято оспариваемое решение, которое полагает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Мирончиковой Т.М. - Ясинский С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Смоленской области - Трушкина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Мирончиковой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мирончикова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Мирончикова Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирончиковой Т.М. 02 августа 2019 г. по договору участия в долевом строительстве № были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: .... Стоимость квартир на день заключения договора составила 2 923 300 рублей, которая состоит из стоимости каждой в размере: квартира № - 1 814 600 рублей, квартира № - 1 108 700 рублей. Мирончиковой Т.М. приобретены материалы, а также заключены договоры подряда на ремонт квартир, стоимость которых составила: стоимость материалов - 985 310 рублей; стоимость работ - 492 400 рублей, всего 1 477 710 рублей.

В подтверждение несения расходов на ремонт приобретенных квартир, в Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области Мирончиковой Т.М. представлены документы: договор от 04 августа 2020 г., заключенный с Р. о выполнении ремонтных работ квартиры № дома № по ..., расписка Р. в получении денежных средств по договору, накладные, подтверждающие приобретение Мирончиковой Т.М. у ИП Л. строительных материалов на общую сумму 485 600 рублей, кассовые чеки к накладным, договор от 02 апреля 2020 г., заключенный с Р. о выполнении ремонтных работ квартиры № дома № по ..., расписка Р. в получении денежных средств по договору, накладные, подтверждающие приобретение Мирончиковой Т.М. у ИП Л. строительных материалов на общую сумму 499 710 рублей, кассовые чеки к накладным.

Доход от продажи квартир составил 1 010 000 рублей из расчета: 4400 000- 2 923 300-1 477 710.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области составлен акт № от 13 июля 2021 г. и вынесено решение № от 06 сентября 2021 г. о привлечении Мирончиковой Т.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 799 рублей за неполную уплату налога, доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 971 рубль и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 140 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Мирончикова Т.М. обратилась в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области № от 18 ноября 2021 г. по апелляционной жалобе Мирончиковой Т.М. решение Межрайонной ИФНС России № 2 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 64 012 рублей, а также соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 600 рублей и пени в размере 713 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик Мирончикова Т.М. была обоснованно привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений и ей обоснованно начислен к уплате налог на доходы физических лиц, штраф и пеня.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК установлено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Для реализации права на получение вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие произведенные на приобретение указанного объекта расходы.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с ремонтом квартир налогоплательщиком представлены: договор от 04 августа 2020 г., заключенный с Р. о выполнении ремонтных работ квартиры № дома № по ..., расписка Р. в получении денежных средств по договору, накладные, подтверждающие приобретение Мирончиковой Т.М. у ИП Л. строительных материалов на общую сумму 485 600 рублей, кассовые чеки к накладным, договор от 02 апреля 2020 г., заключенный с Р. о выполнении ремонтных работ квартиры № дома № по переулку ..., расписка Р. в получении денежных средств по договору, накладные, подтверждающие приобретение Мирончиковой Т.М. у ИП Л. строительных материалов на общую сумму 499 710 рублей, кассовые чеки к накладным.

При этом представленные Мирончиковой Т.М. накладные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов у ИП Л. на общую сумму 985 310 рублей налоговым органом отклонены, поскольку при проверке на подлинность представленных кассовых чеков выявлено несоответствие, выразившееся в том, что заводской и регистрационный номер контрольно-кассовой техники, отраженные в кассовых чеках принадлежат ИП Д. ИНН <данные изъяты>, а не ИП Л. ИНН <данные изъяты>, кроме того, во всех кассовых чеках в качестве наименования товара указано «группа товаров 1» в связи с чем, идентифицировать что приобретенный товар по представленным копиям кассовых чеков являлся расходом Мирончиковой Т.М. на приобретение строительных, отделочных материалов, не представилось возможным.

Кроме того, при проверке налоговым органом данных кассовых чеков на корректность значения криптографического проверочного кода, был получен результат «Не кассовый чек».

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при приобретении строительных материалов Мирончикова Т.М. не проявила должной осмотрительности, и не проверила сведения ККТ контрагента, в том числе посредством доступных для нее источников, указываемых в приказе Федеральной налоговой службы от 03 ноября 2006 г. № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота». Соответственно, приняв товарные накладные и кассовые чеки от имени ИП Леонтьева О.В., содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы жалобы о том, что регистрация ККТ на одно лицо, а осуществление деятельности другим лицом является повсеместной практикой, опровергается положениями ст. 4.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" которыми регламентирован порядок постановки и снятия с учета ККТ.

При этом согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно- кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

С 1 июля 2019 г. все индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов по розничной торговле обязаны применять контрольно-кассовую технику. Данная позиция подтверждается письмом ФНС России от 22 марта 2019 г. № ЕД-4- 20/5228.

Представленные в налоговый орган Мирончиковой Т. М. накладные и кассовые чеки датированы октябрем 2019 года и 2020 годом, следовательно, документом, подтверждающим расходы в спорный период времени по настоящему делу может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, а не иные документы.

Требования, предъявляемые Федеральным законом N 54-ФЗ к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, определены ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ. С 1 июля 2019 г. на основании п. 1 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ к обязательным реквизитам кассового чека и бланка строгой отчетности относится в том числе QR-код. (пп. "д" п. 15 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ).

QR-код - двухмерный штриховой код, содержащий в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности. Используемая контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности QR-кода размером не менее 20 х 20 мм (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

В представленных Мирончиковой Т.М. кассовых чеках QR-код является несоответствующим Федеральному закону N 54-ФЗ, соответственно, такой документ считается оформленным с нарушением законодательства, и как следствие, расходы, подтвержденные таким документом, не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом не представлено надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов и их размер. Данный вывод основан на обстоятельствах дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, доводы жалобы направленны на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончиковой Т.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи