Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Взрывпром» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании представления незаконным,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Взрывпром» (далее АО ««Взрывпром») обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене представления № ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 октября 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что Ространснадзором проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения и на должностное лицо возложены обязанности:

- обеспечить контроль и надлежащее исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1640, Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

- обеспечить назначение лиц (лица) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств (на ТС: автобус ******** VIN:№ ...; автобус ******** VIN: № ...; автобус ******** VIN: № ...; автобус ******** VIN:№ ...; автобус ******** VIN: № ...);

- обеспечить проверку лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в порядке, установленном в соответствии с частью 1¹ статьи 10 Закона;

- обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12¹ Закона;

- обеспечить информирование в наглядной и доступной форме все физические лица, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся (на ТС: автобус ******** VIN:№ ...; автобус ******** VIN:№ ...; автобус ******** VIN: № ...; автобус ******** VIN: № ...; автобус ******** VIN: № ...);

- предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона на следующие ОТИ:

1. Склад взрывчатых материалов (поверхностный постоянный расход);

2. Гараж;

3. Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов.

Административный истец полагает, что указанные обязанности возложены незаконно и необоснованно, поскольку требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не распространяются на транспорт и объекты транспортной инфраструктуры АО «Взрывпром», так как объекты АО «Взрывпром» не относятся к ОТИ.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Взрывпром» об оспаривании представления Межмуниципального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Требования Федерального закона «О транспортной безопасности» не распространяются на АО «Взрывпром», так как юридическое лицо осуществляет перевозку для собственных нужд.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд представитель административного ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 15 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, в отношении АО «Взрывпром» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2021 года № ....

В ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «Взрывпром», расположенного по адресу: .........., главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности выявлены нарушения в области транспортной безопасности, не выполнены пункты 1-5 предписания от 26 марта 2021 года, срок исполнения которого истек 02 августа 2021 года.

По результатам проверки АО «Взрывпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление серии № ... от 01 октября 2021 года), вынесено представление № ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 октября 2021 года, а также предписание.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, руководствуясь положениями статей 4, 8, 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" пришел к выводу о законности выданного представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая обоснованность избранного способа защиты права, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 29.13 и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

При обжаловании постановления о назначении административного наказания АО «Взрывпром» правом на обжалование представления не воспользовался.

В целях обеспечения доступа к защите нарушенного права, принимая во внимание отсутствие у административного истца в настоящий момент иного способа инициировать проверку законности представления должностного лица, судебная коллегия находит возможным оценить законность представления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ представления, в случае признания незаконным (отмены) постановления о привлечении лица к административной ответственности, представление об устранения причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения также подлежит отмене.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 октября 2021 года № ... в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности представления, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны среди прочего выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8).

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации (каботаж), а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что в соответствии с уставом АО «Взрывпром» основными видами деятельности общества являются: производство буровзрывных работ на строительстве, реконструкции, восстановлении железных и автомобильных дорог, речных и морских сооружений и на других объектах транспортного строительства, а также при добыче полезных ископаемых, строительного камня и специальных видов работ, производство и реализация продукции промышленного и сельскохозяйственного характера, коммерческая деятельность, производство строительных и электромонтажных работ, осуществление платных услуг населению, ремонтно-строительные, пассажирские транспортные услуги, осуществление торгово-закупочных операций. В соответствии с пунктом 3.4 общество имеет гражданские права и несёт обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых федеральными законами.

Таким образом, АО «Взрывпром» осуществляет производство буровзрывных работ на строительстве, реконструкции, восстановлении железных и автомобильных дорог, речных и морских сооружений и на других объектах транспортного строительства, также оказывает пассажирские транспортные услуги.

АО «Взрывпром» имеет в собственности автобусы, гараж, склад со зданиями - расширение постоянного расходного склада взрывчатых материалов, и площадкой погрузки-разгрузки взрывчатых материалов.

12 августа 2020 года АО «Взрывпром» обратилось в Росавтодор с заявлением об исключении указанных в предписании от 10.09.2021 ТС из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры (л.д.12).

25 января 2021 года сообщением Росавтодор о рассмотрении обращения указано, что в связи с вступившим в законную силу Порядком ведения реестра ОТИ и ТС необходимость исключения ТС из Реестра отсутствует. Также разъяснено, что порядок и форма предоставления субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) информации для ведения Реестра указаны на официальном сайте Росавтодора.

Согласно подпункту "а" пункта 11 статьи 1 Закона №16-ФЗ к транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, и использующие их на ином законном основании.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя определяемые Правительством России участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и ТС, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение.

Таким образом, АО «Взрывпром», как собственник ТС, гаража, склада и площадки погрузки-разгрузки взрывчатых материалов является субъектом транспортной инфраструктуры.

Кроме того, АО «Взрывпром» имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Указанное представление вынесено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 26 марта 2021 года, которое решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска АО «Взрывпром» о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений от 26 марта 2021 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12 апреля 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные решения суда в соответствии со статьёй 64 КАС РФ являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

Учитывая изложенное, административный истец обязан исполнять действующие требования транспортной безопасности, доказательств отсутствия объективных причин, препятствующих исполнению публично-правовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – транспортные средства, гараж, склад, площадь погрузки-разгрузки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми пунктами предписания, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года