Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащееся в письменном ответе от 15 апреля 2021 года № 1541/1.6; и о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление от 31 марта 2021 года входящий № 1541/1.6 о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 31 марта 2021 года истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в чем ему было отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ по причине того, что в границах испрашиваемого участка возможно сформировать самостоятельный земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м.. С указанными доводами отказа не согласен, поскольку возможности образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным видом использования на одну семью с приусадебным земельным участком отсутствуют. В отказе также не указана точная площадь предполагаемого к формированию участка. Также имеется решение суда от 16 февраля 2021 года, которым установлено о невозможности формирования участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановление решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 23 марта 2021 года сотрудниками администрации Миасского городского округа Челябинской области был совершен осмотр указанной территории, по результатом которого составлен акт обследования земельного участка, находящийся на территории Миасского городского округа, в соответствии с которым установлено, что формирование самостоятельного земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с возможным формированием самостоятельного участка при условии согласования с сетевой организацией. Подъездные пути к возможному самостоятельному участку выходят со стороны земельного участка с кадастровом номером №. В настоящее время между администрацией и ООО «Земельное право» заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по формированию и межеванию земельных участков в Миасском городском округе. В соответствии с указанным муниципальным контрактом ООО «Земельное право» выполняет кадастровые работы по формированию и межеванию земельных участков в Миасском городском округе, в том числе и на испрашиваемом истцом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Земельное право» в соответствии с указанным муниципальным контрактом, самостоятельный земельный участок, площадью 505 кв.м., будет сформирован с северной стороны, в площадь которого будут включены земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, административный истец ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Из содержания положений пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46-49, 108-121).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и перераспределении земельного участка, изложенный в письме № 4558/1.6 от 9 декабря 2020 года. На администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и перераспределении земельного участка от 17 ноября 2020 года вх. № 21719 (л.д. 21-29).

31 марта 2021 года ФИО1 повторно обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий № 1541/1.6) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, которую просил утвердить (л.д. 91-92).

15 апреля 2021 года администрацией принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 93). В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с северной стороны не менее 400 кв.м., в площадь которого будут включены земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и земли, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, ответчик сослался на акт обследования земельного участка, проведенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа проведено от 23.03.2021 года (л.д. 94-98).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, и признавая вышеуказанный ответ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оспариваемое решение не содержит, и счел несостоятельными доводы стороны Администрации МГО о возможности формирования самостоятельного земельного участка, с учетом видов разрешенного использования территориальной зоны В 1, поскольку не соответствует минимальному размеру участка в данной территориальной зоне, а образование такого земельного участка приведет к изломанности границ и чересполосице участка, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств возможного образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в месте образования испрашиваемого участка, не представлено, а из приложенных к заявлению схемы расположения земельного участка этого не следует. Также суд пришел к выводу о том, что новых оснований отказа, отличных от тех, которые являлись предметом рассмотрения судом по ранее рассмотренному делу, ответчик в оспариваемом в настоящее время решении не привел и не принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение о признании таких оснований незаконными.

В пунктах 9 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень случаев, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ (подп. 9 п. 9).

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых ст. 36 Конституции РФ.

Отказывая в перераспределении земель и земельного участка, администрация сослалась на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и указала на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с северной стороны не менее 400 кв.м., в площадь которого будут включены земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка в результате перераспределения возможно формирования земельного участка, в связи с чем, объективные основания для отказа в перераспределении земельного участка испрашиваемого ФИО1, указанных в письме администрации от 15.04.2021 года, отсутствовали.

Оснований не согласится с таким выводом суда у судебной коллегии, не имеется, поскольку в результате перераспределения границы земельных участков приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, а размер увеличившегося земельного участка не превышает установленные пределы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют требованиям земельного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и судебной коллегией под сомнение не ставится, что, материалами дела (схемами расположения земельного участка, заключением специалиста) подтверждена возможность перераспределения земельного участка, испрашиваемого ФИО1.

Ссылка администрации на тот факт, что в настоящее время между администрацией и ООО «Земельное право» заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по формированию и межеванию земельных участков в Миасском городском округе, по условиям которого с северной стороны от земельного участка административного истца будет сформирован самостоятельный земельный участок, площадью 505 кв.м., не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков и отмене судебного акта, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 и принятия оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка, данный муниципальный контракт заключен не был, кадастровые работы по формированию и межеванию спорного земельного участка не проводились.

Более того, в доводах жалобы администрацией указано о том, что ООО «Земельное право» в соответствии с указанным муниципальным контрактом изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе и спорного земельного участка, запрошенного к перераспределению. Вместе с тем, администрацией не представлено доказательств утверждения данной схемы расположения спорного земельного участка, а также не разрешен вопрос об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, представленного ФИО1 к своему первоначальному заявлению о перераспределении земельного участка, после состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным судебным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была принята судом и получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и положений действующего законодательства; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих. При этом другая оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда об удовлетворении административного иска, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения по доводам жалобы в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи