Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Роговой Татьяны Васильевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021 года по административному делу № 2а-1685/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области к Роговой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области в суд с административным иском к Роговой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам по налогам и пени.

В обоснование административного иска указал, что Рогова Т.В. является плательщиком налогов на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также задолженности по оплате налога в соответствии со ст. 228 НК РФ - штраф в размере 1 000 рублей, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес ответчика были направлены уведомления и требования об уплате налога. В установленные сроки ответчик указанные требования не исполнил. Вынесенные мировым судьей судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области судебные приказы по административным делам о взыскании с Роговой Т.В. задолженности по налогам отменены в связи с возражениями должника.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд взыскать с Роговой Т.В. задолженность по обязательным платежам в общем размере 215 787,06 руб., в том числе налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 486 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4807 руб., пени в размере 70,26 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ: штраф в размере 1 000 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год пени в размере 11 279,27 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 136,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39,63 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 347 руб., пени в размере 108,77 руб., земельный налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 949 руб., пени в размере 2 586,40 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 963 руб., пени в размере 14,32 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Роговой Татьяны Васильевны взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 486 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4807 руб., пени в размере 70,26 руб., налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ: штраф в размере 1 000 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год пени в размере 11 279,27 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 136,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39,63 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 347 руб., пени в размере 108,77 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 949 руб., пени в размере 2 586,40 руб., а всего 214 809,74 руб. С Роговой Татьяны Васильевны взыскана в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5348,10 рублей (л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе Рогова Т.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ряд объектов недвижимости в ее собственности не было, земельные участки выбыли из ее собственности в ДД.ММ.ГГГГ., налоговые уведомления она не получала, полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд (л.д. 168-171).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 899-О) пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы извещения судом лиц, участвующих в деле, указаны в части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что административный истец Рогова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом УФМС по Самарской области (л.д. 88).

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайства Роговой Т.В., в котором указан адрес проживания административного истца: <адрес> и номер телефона (л.д.107, 141).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ час, стороны не явились. ДД.ММ.ГГГГ года административное дело рассмотрено по существу, судом постановлено вышеуказанное решение.

Вместе с тем в материалах административного дела, отсутствует доказательства извещения административного ответчика Роговой Т.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., ни по адресу регистрации ни по адресу фактического проживания.

В материалах административного дела имеется только распечатка судебной повестки с указанием адресу регистрации, доказательств её направления административному ответчику (РПО, уведомление о вручении) материалы дела не содержат (л.д. 121). Иных способов извещения административного истца о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат. Административный истец, направляя в суд заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, указала, что о дате и времени судебного заседания она извещена не была (л.д. 165).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, известить надлежащим образом административного ответчика, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; правильно применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г Самарской области орода Тольятти Самарской области отменить, административное дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Судья: Андреева Е.А. Адм. дело № 33а-3576/2022 Дело № 2а-1685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Т.Е.,

судей Ромадановой И.А. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий –

Судьи –