Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ССП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Московскому районному отделу ССП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП г. Нижнего Новгорода,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Требования основаны на том, что 09.06.2018 года на основании исполнительного листа № ФС 026629084, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому является ФИО1, а взыскателем - ПАО «Банк Санкт-Петербург». Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 в соответствии с договором поручительства совместно с ООО «Нижегородпродпромснаб» являлся поручителями по обязательствам ООО «Пассажирнефтьсервис-НН» по кредитному договору № от 22.09.2015 года перед ПАО «Банк Санкт-Петербург». 11.04.2019 года административный истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании указанного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом он ссылался на то, что задолженность перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» была погашена за счет средств солидарного должника ООО «Нижегородпродпромснаб», которые были получены в результате реализации имущества ООО «Нижегородпродпромснаб», осуществленной в рамках дела № № Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО «Нижегородпродпромснаб» несостоятельным (банкротом). Поданное административным истцом заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности. В последующем, после прекращения исполнительного производства, 15 мая 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб. Административный истец считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора. Считает, что взыскатель злоупотребил правом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников – ФИО1. При этом взыскатель, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 г., был включен в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородпродпромснаб», в том числе и на сумму долга 102 229 944,36 руб.. 19.04.2018 г. взыскателем было утверждено положение о торгах, согласно которому имущество ООО «Нижегородпродпромснаб» в счет погашения требований взыскателя должно быть реализовано на торгах за 143 200 000 руб.. В последующем, несмотря на это, по заявлению взыскателя 09.06.2018 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась задолженность, порядок погашения которой был определен самим взыскателем за счет одного из солидарных должников в процедуре банкротства. В связи с этим взыскатель явно знал, за счет кого из солидарных должников, а также за счет какого имущества и в каком порядке перед ним будет погашена задолженность в полном объеме. Полагая, что отсутствует вина административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, начисление исполнительского сбора является следствием злоупотребления правом взыскателем, ФИО1 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 23.04.2019 г. №. Внести в постановление судебного пристава-исполнителя соответствующие изменения, связанные с освобождением административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования. Просит в случае отказа в удовлетворении искового требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя от 23.04.2019 г. № на одну четверть от размера, установленного постановлением от 23.04.2019 года. Внести в постановление судебного пристава-исполнителя соответствующие изменения, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.04.2019 г. № на одну четверть.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2019 года N №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № –ИП от 09.06.2018 года снижен до 5 367 072,08 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования административного истца, в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 156 096 рублей 11 копеек, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя административного ответчика от 23.04.2019 года № и внесения в постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем административным ответчиком, от 23.04.2019 года №, соответствующие изменения, связанные с освобождением административного истца от взыскания с него исполнительского сбора в сумме 7 156 096 рублей 11 копеек – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2018 г. судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в связи с поступившим в Московский РОСП заявлением от взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» исполнительным листом по делу N № от 17.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 229 944,36 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Постановление должником не было обжаловано.

23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

13 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 исполнительное производство № –ИП было окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, остаток неосновного долга указан 7 156 096,11 руб.

ФИО1 добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств – 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не исполнил, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 156 096,11 руб., о чем он был предупрежден (п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требования исполнительных документов не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на данный момент решение суда исполнено.

Ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается. Перечень оснований, согласно которым не может быть взыскан исполнительский сбор, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50: 74. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о добровольном исполнении ФИО1 решения суда в полном объеме, либо в части.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 незаконным исполнительского сбора у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: