Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белавина Артема Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Белавина Артема Олеговича к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказ в принятии к рассмотрению жалобы представителя Белавина Артема Олеговича по доверенности Слюсаренко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 04.07.2019 – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавин А.О. обратился с административным иском к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказа Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в принятии к рассмотрению жалобы представителя Белавина А.О. по доверенности Слюсаренко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 04.07.2019.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белавин А.О., полагает, что суд необоснованно сослался на рассмотрение ответчиком в срок жалобы от 26.07.2019 г., предметом иска является установление факта соблюдения истцом 10-ти дневного срока обжалования через признание незаконным отказа в принятии жалобы. Жалоба была подана 15.07.2019 г., а не 16.07.2019 г., как утверждал ответчик. При таких обстоятельствах суд должен был вынести решение об удовлетворении иска, поскольку жалоба подана с соблюдением срока, указанного в ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ. Решение ответчика от 23.01.2020 г. не имеет отношения к предмету спора, поскольку значение имеют обстоятельства, имевшие место на день подачи жалобы 15.07.2019 г.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца (Белавин А.О.) – Гарифуллин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика (УМВД России по г.Перми) – Заболотных С.А. полагал жалобу необоснованной.

Административный ответчик Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 310, п. 4
ст. 309 КАС РФ), при этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, судьи рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от 04.07.2019 г. № ** по делу об административном правонарушении Белавин А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.07.2019 г. в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступила жалоба Белавина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4).

26.07.2019 г. командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на жалобу дан ответ № ** о том, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 6).

26.07.2019 в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступила жалоба Белавина А.О. на отказ в принятии к производству жалобы на постановление об административном правонарушении.

В жалобе изложена просьба признать незаконным решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ** без рассмотрения и принять жалобу к рассмотрению (л.д. 7).

20.08.2019 по итогам рассмотрения жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю дан ответ № **, в котором указано, что проверкой установлено, жалоба СЭД № ** зарегистрирована 16.07.2019, копия постановления № ** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ получена 04.07.2019. Порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено (л.д. 8).

23.08.2019 Управлением МВД России по г. Перми Белавину А.О. дан ответ № **, в котором по вопросу признания незаконным решения командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ** без рассмотрения, указано следующее. В ходе проверки истребованы материалы по ранее рассмотренной жалобе. Командир полка ДПС дал правильную юридическую оценку, исчисление сроков вступления в законную силу постановления и срок обжалования. Сведений о подаче заявителем жалобы в предусмотренный законом срок не было, жалоба зарегистрирована за вх. № ** от 16.07.2019. Нарушений в регистрации обращения, в соответствии с п. 37 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации» не установлено. Разъяснены положения ч. 1 ст. 30.09, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, право на обжалование (л.д. 9).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Обращаясь 15.07.2019 г. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Белавин А.О. по сути поставил перед вышестоящим должностным лицом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, ответ командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.07.2019 г. по сути является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении с неправильным исчислением сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный отказ не оформлен в виде определения должностным лицом, вместе с тем, данный факт не меняет сферы возникших правоотношений, и не влияет на предусмотренный процессуальным законом порядок оспаривания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый отказ административных ответчиков связан с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем проверка законности отказа, проверка исчисления сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат оценке при рассмотрении дела не в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белавина О.А. проверена вышестоящим должностным лицом, а также в судебном порядке.

Решением заместителя начальника УГИБДД – начальником отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 23.01.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 г. в отношении Белавина О.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Слюсаренко А.С. без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2020 г. решение заместителя начальника УГИБДД – начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 23.01.2020 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Б1. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.05.2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.07.2019 г., решение заместителя начальника УГИБДД – начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 23.01.2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2020 г. оставлены без изменения, жалоба защитника М. без удовлетворения.

Таким образом, требования Белавина О.А. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел изложенное выше, разрешил настоящий спор по существу, тогда как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством по делам об административных правонарушениях.

На основании п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в данной ситуации рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г. отменить. Производство по административному делу прекратить.

Председательствующий -

Судьи -