Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к Чебоксарскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о запрете регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Чебоксарскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о запрете на регистрационные действия принадлежащего обществу имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, <данные изъяты> (заводской номер) №, <данные изъяты> (заводской номер) №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, в рамках возбужденных в отношении ООО «Сити» исполнительных производств, в последующем объединенных в сводное, судебными приставами-исполнителями приняты меры о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей, которые не являются собственностью должника ООО «Сити», а получены последним во временное владение и пользование по договору лизинга, что нарушает права и законные интересы общества.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 и в качестве заинтересованного лица Инспекция ФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики (взыскатель), ФИО6 (взыскатель).

В судебном заседании представителем административного истца ФИО2, действующим на основании доверенности, административные исковые требования поддержаны по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, заинтересованное лицо ФИО6, и представитель заинтересованного лица ООО «Сити», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Чебоксарскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 от 12.09.2019, от 09.10.2019, от 17.10.2019, от 25.11.2019, от 18.12.2019, от 24.12.2019, от 07.04.2020, от 22.05.2020, от 21.09.2020, от 02.10.2020, от 12.01.2020, от 12.11.2020, от 23.11.2020, от 04.12.2020 по исполнительному производству №48605/19/21022-СД о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, <данные изъяты> (заводской номер) №, <данные изъяты> (заводской номер) №.

На указанное решение представителем Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает принятый судебный акт незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции указано, что право собственности административного истца ООО «РЕСО-Лизинг» на спорный автомобиль подтверждено представленными в материалы дела: договорами лизинга от 07.02.2019 № 568ЧБ-СИТ/03/2019, от 18.12.2018 № 539ЧБ/2018, от 18.12.2018 534ЧБ-СИТ/02/2018, согласно которым ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести в свою собственность и предоставить ООО «Сити» (Лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобили <данные изъяты> VTN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> (заводской номер) №, 2018 года выпуска, коричневого цвета, продавцам предметов лизинга являются общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи от 07.02.2019 № №568ЧБ/2019, от 18.12.2018 № 539ЧБ/2018, от 18.12.2018 № 534ЧБ/2018, по которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» указанные автомобили, которые были переданы ООО «Сити» по соответствующим актам приема-передачи предмета лизинга. Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч. 1 ст. 64 Закона, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а является обеспечительной мерой направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, при вынесении оспариваемого заявителем постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными Закона. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления «РЕСО-Лизинг» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), выслушав ФИО7, ФИО3 и ФИО4, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сити» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (аренды) № 568ЧБ-СИТ/03/2019, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность, Лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи и Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи был передан автомобиль <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, (предмет лизинга). ООО «Сити» поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с отметкой «лизинг».

На основании договора купли-продажи от 07.02.2019 №56845/2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Сити» (Получатель), Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга от 07.02.2019 № 568ЧБ-СИТ/03/2019, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сити» (Лизингополучатель).

18.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сити» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (аренды) № 539ЧБ-СИТ/02/2018, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность, Лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи и Лизингодателем Лизингополучателю был передан во временное владение и пользование по акту приема- передачи автомобиль <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета (предмет лизинга). ООО «Сити» поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с отметкой «лизинг».

На основании договора купли-продажи от 18.12.2018 №539ЧБ/2018, заключенного между АО «<данные изъяты>» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Сити» (Получатель), Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга от 18.02.2018 № 539ЧБ-СИТ/02/2018, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сити» (Лизингополучатель).

18.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сити» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (аренды) № 534ЧБ-СИТ/01/2018, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность, Лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи и Лизингодателем Лизингополучателю был передан во временное владение и пользование по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, коричневого цвета (предмет лизинга). ООО «Сити» поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с отметкой «лизинг».

На основании договора купли-продажи от 18.12.2018 №534ЧБ/2018, заключенного между АО «<данные изъяты>» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Сити» (Получатель), Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль автомобиль <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, коричневого цвета, для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга от 18.02.2018 № 534ЧБ-СИТ/01/2018, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сити» (Лизингополучатель).

На принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №48605/19/21022-СД о взыскании с ООО «Сити», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, суммы задолженности в размере 3 677 669, 02 руб. в пользу ряда взыскателей, а именно: ИФНС по г. Новочебоксарску по Чувашской Республике; ФИО1, к которому объединен ряд исполнительных производств.

В рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> VIN (заводской номер) №, 2018 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> VIN (заводской номер) № 2018 года выпуска, коричневого цвета.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года предмет лизинга, переданный во временное владение и пользованию лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Установлено, что указанные транспортные средства, принадлежат на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается паспортами транспортных средств.

Указанные автомобили зарегистрированы на ограниченный срок на лизингополучателя на основании договоров лизинга.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного исходил из того, что собственником вышеуказанных автомобилей, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, является ООО «РЕСО-Лизинг», а ООО «Сити» собственником указанных автомобилей не являлся, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Кроме того, указанные договора расторгнуты, автомобили лизингополучателем возвращены лизингодателю и реально находятся у последнего. Указанные обстоятельства никто не оспаривает, спора о праве собственности на указанные автомобили не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, запретом регистрационных действий затрагиваются права ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку собственник автомобилей, не являющийся стороной в исполнительном производстве в отношении ООО «Сити» не имеет возможности на протяжении длительного периода времени распорядиться данными автомобилями.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых, Судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение20.04.2021