Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Вороновой Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой Г.В., Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по принудительному взысканию денежных средств с должника, поступившее по апелляционной жалобе Вороновой С.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Яльчикского РОСП находится исполнительное производство №№-ИП от 14.05.2020 о взыскании с Новикова Д.В. в ее пользу денежных средств в размере 259986,49 рублей. Однако с момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности не взыскана. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску и аресту имущества должника в целях исполнения судебного акта, не наложил арест на принадлежащее Новикову Д.В. транспортное средство ВАЗ-21093, 2003 года выпуска. По мнению административного истца, административным ответчиком в рамках исполнительного производства принят не весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности не осуществлен выход по месту нахождения должника с целью проверки его имущественного положения, ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; не осуществлен его принудительный привод для предоставления объяснений: не вручен требование о трудоустройстве; не наложен арест на транспортное средство; не приняты обеспечительные меры в виде изъятия транспортного средства и помещения его на штрафстоянку и т. д. Несмотря на наличие у должника имущества (транспортное средство), достаточное для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, судебный пристав-исполнитель бездействует, имеющаяся задолженность Новикова Д.В. не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии административного ответчика по исполнительному производству и нарушении прав административного истца.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» Воронова С.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Яльчикского РОСП Ивановой Г.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в игнорировании представления об устранении выявленных прокуратурой района нарушений в деятельности Яльчикского РОСП, обязать судебного пристава-исполнителя Иванову Г.В. принять в отношении должника меры по принудительному взысканию денежных средств, в частности: направить повторные запросы регистрирующие органы; осуществить выход по месту регистрации заинтересованного лица с целью проверки его имущественного положения, ареста принадлежащего ему имущества с последующей реализацией; осуществить принудительный привод заинтересованного лица для предоставления объяснений; вручить заинтересованному лицу требование о трудоустройстве; принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего заинтересованному лицу транспортного средства и помещения его на штрафстоянку; реализовать принадлежащее заинтересованному лицу транспортного средства на торгах; привлечь заинтересованного лица к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; вынести постановление об исполнительском сборе в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Административный истец Воронова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика врио начальника Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Григорьев А.Ю. просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Иванова Г.В., Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Новиков Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Вороновой С.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано административным истцом Вороновой С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон и состязательности судебного процесса, не предоставил административному истцу времени для ознакомления с отзывом административного ответчика на административное исковое заявление, не придал значения тому, что в материалах дела отсутствует копия постановления о взыскании исполнительского сбора, не приобщил к материалам дела представленные в судебное заседание доказательства, что, по мнению административного истца, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должник проживает по месту регистрации, передвигается на транспортном средстве, сумма задолженности по исполнительному производству в пользу Вороновой С.А. не взыскана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются их расписки в получении заказанной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество, в результате чего административный истец был лишен возможности своевременно получить денежные средства, взысканные по решению суда.

Разрешая требования Вороновой С.А., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике допустил незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Яльчикском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № №, возбужденное 14.05.2020 в отношении должника Новикова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании суммы задолженности в размере 259 986,49 руб. в пользу взыскателя Вороновой С.А., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 026419393, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики во исполнение решения от 10.03.2020. (копия постановления от 14.05.2020 л.д.13).

Также из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены в материалы дела, следует, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике были совершены ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

Так, в день возбуждения исполнительного производства 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки («Авангард», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО «Банк Зенит» и др. банки), органы ГИБДД, ЗАГСа, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Росреестра с целю установления наличия имущества и денежных, принадлежащих должнику Новикову Д.В.

Запросы в указанные органы судебным приставом-исполнителем осуществлены и в последующем - 12.08.2020, 10.11.2020, 08.02.2021, 09.05.2021, 10.08.2021, 08.11.2021, 07.02.2022, 26.04.2022 и др.даты (л.д.17-20).

Постановлениями от 12.10.2021 и от 13.05.2022 должнику Новикову Д.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 12.04.2022 и до 13.11.2022 соответственно (л.д.21-22).

Согласно полученным ответам, на имя должника Новикова Д.В. открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк России, наличие денежных средств на счете: сумма в валюте счета- 0.

Также судебному приставу-исполнителю сведения о том, что за должником Новиковым Д.В. зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21093, 2003 года выпуска с гос. номером <данные изъяты>.

20.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответов на запросы ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от 13.05.2022 в период с 11.06.2016 по 13.05.2022 сведений о нарушении ПДД РФ с участием данного транспортного средства не зарегистрировано, полиса ОСАГО на данное транспортное средство не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у Новикова Д.В. объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Алексеевой И.В. Новикову Д.В. было вручено требование от 26.04.2021 о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо уплатить наличными денежными средствами.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Алексеевой И.В. было получено объяснение от отца должника Новикова Д.В.- ФИО1.. из которых следует, что Новиков Д.В. находится в г. Чебоксары, приедет на выходные, про долги сына ему ничего неизвестно.

Из актов совершения исполнительных действий от 12.07.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой Г.В. о выходе по двум адресам должника, следует, что дом по адресу: <адрес>, закрыт, следов проживания нет, дом заброшен, АМТС не обнаружено; в доме <адрес> административный ответчик Новиков Д.В. на момент проверки по данному адресу отсутствовал, АМТС, зарегистрированные за должником, отсутствовали; отец должника ФИО1 впустить в дом для проверки имущественного положения отказался, так как в данном доме не прописан и имущество не имеет, от подписи и дачи письменного объяснения отказался. (л.д.23,25)

Из акта совершения исполнительных действий от 13.08.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой Г.В. следует, что дом по адресу: <адрес>, закрыт, проверить имущественное положение не представляется возможным.(л.д.24)

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яльчикского РОСП от 13.07.2021 объявлен исполнительный розыск Новикова Д.В.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия.

16.05.2022 старшим судебным приставом Яльчикского РОСП вынесено постановление о взыскании с Новикова Д.В. исполнительского сбора в размере 18199,05 руб.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия: для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, Росреестр, и др., неоднократно осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и др.

Исходя из изложенного судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Вороновой С.А. находит правомерными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов Вороновой С.А., возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, при наличии у должника иного имущества для погашения задолженности, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты какие-либо меры принудительного исполнения, подлежат отклонению.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, является правомерными вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Вороновой С.А. требований

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении административного дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении времени для ознакомления с отзывом на административное исковое заявление, о неприобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что на имя должника имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк, что должник передвигается на ином транспортном средстве марки ВАЗ 21124, 2006 г.в., о том, что в доме по месту регистрации должника горит свет, на воротах висит замок, что свидетельствует о том, что должник проживает в доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Ссылка административного истца на письменные ответы от 17 июня, от 24 июня и от 7 июля 2022 года заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных при рассмотрении настоящего дела в обжалуемом решении по заявленным административным исковым требованиям о бездействии судебного пристава-исполнителя. Содержание указанных ответов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Т.Н. Евлогиева

Р.Г. Кудряшова

Определение29.07.2022