Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 439 кв.м., с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования - для размещения кафе, по адресу: <Адрес...>, предоставленном административному истцу на праве аренды на основании договора аренды от 23 марта 2015 года. 17 января 2020 года административный истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Однако административным ответчиком отказано в выдаче такого разрешения на реконструкцию. Отказ мотивирован отсутствием запланированных парковочных мест в проектной документации. Полагает, что административным ответчиком игнорируется то обстоятельство, что объект, подлежащий реконструкции, находится в пешеходной зоне и не имеет парковочных мест и открытых подъездных путей в настоящее время. Административный истец полагает, что ссылка на отсутствие документа, подтверждающего обследование на отсутствие взрывоопасных предметов, также не может являться законным основанием для отказа, так как исчерпывающий перечень оснований установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации. Более того оспариваемый отказ не учитывает, что административным истцом испрашивается реконструкция существующего здания с сохранением уже имеющегося фундамента и в пределах границ существующего объекта. Полагая, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему зданием, административный истец просил суд признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 января 2020 года в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке, площадью 439 кв.м, с проектной площадью здания кафе - 669,03 кв.м., площадью застройки 351,6 кв.м., строительный объем - 1687 куб.м., продолжительностью строительства - 7 месяцев, количество этажей - 1, вместительностью объекта реконструкции - 30 человек; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать ему разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участника процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка <№...> от 23 марта 2015 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выступающим в качестве арендодателя, арендатору ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения кафе, по адресу: <Адрес...>

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2015 года <№...> от 13 марта 2017 года ФИО1 переданы права и обязанности по договору <№...> от 23 марта 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения кафе, по адресу: <Адрес...>, <№...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <№...> от 2 ноября 2019 года, по адресу: <Адрес...>, <№...> расположено нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 336,8 кв.м., 2008 года постройки.

17 января 2020 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - кафе, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№...>.

Уведомлением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 января 2020 года <№...>, адресованным ФИО1, последнему отказано в выдаче разрешения на строительство объекта – «реконструкция кафе» по адресу: <Адрес...>, <№...>, поскольку представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка №RU<№...>, а, именно, градостроительным регламентам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для зоны делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2), в которой расположен земельный участок по указанному адресу, установлены минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, максимальный процент застройки - 50%. Данные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства проектной документацией не соблюдены. Отступ от границ земельного участка, предусмотренный проектной документацией, менее 3 метров, процент застройки - 80%, а также необходимо размещение парковочных мест возможно только в границах принадлежащего застройщику земельного участка. В соответствии с п. 2.3 градостроительного плана земельного участка на основании постановления Законодательного собрания Краснодарского края №1992-П от 31 января 2006 года необходимо осуществить обследование земельного участка на отсутствие взрывоопасных предметов, вместе с тем, заявителем не представлен подтверждающий документ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, полагая, что в соответствии с частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 27.01.2020 г. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям частей 1, 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представителем административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлено новое доказательство - заключения эксперта ООО «ЭКСКО» ФИО5 Эксперт, сопоставив результаты экспертного осмотра объекта недвижимости, изучив градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, представленного в проекте на реконструкцию исследуемого объекта, сделал вывод о том, что в случае проведения работ по реконструкции исследуемого объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:425, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, произойдет уменьшение несоответствия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, что удовлетворяет условия пункта 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное высшее образование, длительный стаж работы (8 лет), действующий сертификат соответствия судебного эксперта. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком по административному делу выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено.

Кроме того, указанные выводы эксперта также подтверждаются проектной документацией, ранее представленной административным истцом в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

К основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, представленная ФИО1 административному органу проектная документация соответствовала положениям части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства предусматривала уменьшение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Отсутствие документа, подтверждающего обследование на наличие взрывоопасных предметов, наличие парковочных мест в границах земельного участка, по мнению судебной коллегии, не могут являться законными основаниями для отказа в выдаче разрешения, поскольку указанные основания не предусмотрены исчерпывающим перечнем оснований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа административного ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию, на законе и материалах дела не основаны.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, принятию нового решения о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 27.01.2020 г. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <ФИО>12 частично.

Признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 27.01.2020 г. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО1 <ФИО>13 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи