Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову В.Г. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Розенберг Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Данилин В.В. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову В.Г. о:

признании незаконным действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в поручении рассмотрения его обращения от 02 декабря 2015 года заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову В.Г.;

признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в оставлении без письменного ответа уполномоченного должностного лица его обращения от 02 декабря 2015 года;

признании незаконным действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова В.Г., выразившегося в рассмотрении его обращения от 02 декабря 2015 года в отсутствие компетенции на разрешение поставленных в обращении вопросов;

признании незаконным бездействия заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова В.Г., выразившегося в оставлении без ответа поставленных в его обращении от 02 декабря 2015 года вопросов.

Данилиным В.В. также было заявлено требование о возложении на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2015 года он направил в адрес Генерального прокурора Российской Федерации письменное обращение, в котором предлагал провести антикоррупционную экспертизу приказа Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года № ММВ-7-6/941@.

30 декабря 2015 года им получен ответ об отказе в принятии его предложения, подписанный заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковым В.Г., в компетенцию которого, по его мнению, не входит разрешение вопроса о назначении антикоррупционной экспертизы.

Кроме того, заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковым В.Г. оставлены без ответа конкретные вопросы его обращения.

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Данилина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями иска.

Также указывает на предвзятость суда при рассмотрении административного дела, что, по его мнению, подтверждается отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, не представленных во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Считает, что поскольку запросы в правовое управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России подписаны начальником управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместитель начальника данного управления права на подписание таких запросов не имеет и, соответственно, не обладает правом назначения антикоррупционной экспертизы.

Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения его обращения от 02 декабря 2015 года не даны ответы на все поставленные вопросы, что свидетельствует о незаконном бездействии заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 59-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2015 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Данилина В.В. от 02 декабря 2015 года, в котором заявителем предложено провести антикоррупционную экспертизу приказа Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года № ММВ-7-6/941@, либо ответить на вопрос: почему отсутствие в указанном приказе требования прилагать к заявлениям о постановке на налоговый учёт плательщиков ЕНВД документы, подтверждающие соблюдение пунктов 8, 12 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования о проведении налоговых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до выдачи налоговых уведомлений коррупциогенными факторами не являются и условий для проявления налоговой коррупции не создают?

30 декабря 2015 года в адрес Данилина В.В. заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковым В.Г. направлен мотивированный ответ об отсутствии в приказе Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года № ММВ-7-6/941@ положений, создающих условия для проявления коррупции.

В качестве оснований для признания незаконными действий ответчиков, а также бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации административным истцом указано на отсутствие у заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова В.Г. полномочий на назначение антикоррупционной экспертизы и, как следствие, на рассмотрение его обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Согласно пунктам 2.3, 5.1 Положения об управлении по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Генеральным прокурором Российской Федерации 29 июля 2015 года, обязанность осуществления антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов возложена на отдел по надзору за исполнением федерального законодательства данного управления.

В силу пункта 6.3 указанного Положения к полномочиям начальников отделов управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции отнесено подписание документов, относящихся к их компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова В.Г. полномочий на рассмотрение обращения Данилина В.В. от 02 декабря 2015 года и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по передаче обращения Данилина В.В. на рассмотрение указанному должностному лицу, действий заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова В.Г. по рассмотрению обращения Данилина В.В. и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нерассмотрению обращения Данилина В.В. компетентным должностным лицом.

Суждения и выводы суда основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковым В.Г. исполнена возложенная на него частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении Данилина В.В. вопросов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании бездействия данного лица незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам рассмотрения обращения Данилина В.В. должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации дан ответ на все поставленные в обращении вопросы, несогласие административного истца с содержанием данного ответа, как верно указано в оспариваемом решении, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании у ответчика документов, не представленных по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о предвзятости суда при рассмотрении дела и не влечет отмену оспариваемого решения.

Вопрос о необходимости истребования доказательств по административному делу непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, поскольку в деле имелись доказательства, достаточные для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств у административного ответчика, что не свидетельствует о его предвзятости в рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы Данилина В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи М.Г. Кошкина

А.А. Кречетов