Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Воскресенской Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца Михайлова А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., заинтересованного лица Чиркова А.В., судебная коллегия

установила:

Воскресенская О.С. (далее административный истец) посредством представителя Михайлова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по ЧР Волковой А.С. от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №--ИП.

В обосновании заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа ФС №- от 11 января 2019 года, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по делу № - о взыскании с Кондратьева Г.И. в пользу Воскресенской О.С. суммы задолженности, всего - руб., судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадским РОСП Козловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № --ИП от 20 февраля 2019 года. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу № - от 17 ноября 2020 года были удовлетворены требования судебного пристава - обращено взыскание на долю должника Кондратьева Г.И. в размере 99,98 % в уставном капитале ООО «-» стоимостью - руб. По Акту описи и ареста имущества был произведен арест доли в размере 99,98 % в уставном капитале ООО «-», принадлежащей административному ответчику. Предварительная стоимость имущества была определена судебным приставом-исполнителем в - руб. 1 ноября 2021 года административному истцу от судебного пристава стало известно, что постановлением о принятии результатов оценки от 13 апреля 2021 года указанная доля 99,98 % в уставном капитале ООО «-» оценена в - и передана для реализации в ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». С указанной суммой оценки Воскресенская О.С. не согласна. Из решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу - от 17 ноября 2020 года следует, что стоимость доли Кондратьева Г.И. составляет - руб. при уставном капитале общества в - руб. Кроме того, у Общества имеются существенные материальные активы. В связи с приведенными обстоятельствами полагала свои права, как взыскателя, нарушенными оспариваемым постановлением.

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д. 21).

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года Чирков А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 39).

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года АО «Альфа Банк» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 96).

Протокольным определением от 30 ноября 2021 года АНО «Коллегия судебных экспертов» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 114).

Административный истец Воскресенская О.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель административного истца Михайлов А.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Капустина Л.Г., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова А.С., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебном заседании суда первой инстанции не явилась.

Заинтересованное лицо Чирков А.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Кондратьев Г.И., представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк» и Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года постановлено:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13.04.2021 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №--ИП от 20.02.2019 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №--ИП от 20.02.2019 г. с указанием оценки 99,98% доли Кондратьева Григория Ивановича в уставном капитале ООО «-» ИНН - в размере - (-) рублей по состоянию на 28 февраля 2022г.

Взыскать с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Воскресенской Ольги Сергеевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере - (-) руб.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере - (-) руб., перечисленные Воскресенской Ольгой Сергеевной 31 января 2022г. на депозит по платежному поручению № -, перечислить ООО «-» ИНН - в счет оплаты стоимости экспертизы.»

Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. была подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены. В обосновании заявленных требований указывает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале была определена в размере - на основании отчета специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» от 29 марта 2021 года № -. Судебный пристав-исполнитель не обладающий познаниями в области оценки не может подвергать сомнению выводы специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям Закона об оценке и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки 13 апреля 2021 года на основании вышеуказанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной в отчет оценщиком.

Также податель жалобы отмечает, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом-оценщиком цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой.

Ввиду того, что оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом – оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов», а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из п. 7 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имуществ, предусмотрена законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки, в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении Мариинско-Посадским районным судом дела № - вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц все стороны исполнительного производства, в том числе и Воскресенская О.С., которая также в последующем была уведомлена о принятом судом решении. Вместе с тем, Воскрсенская О.С. как взыскатель по исполнительному производству наделенная правами, установленными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащим образом ими не воспользовалась, запросы о ходе исполнительного производства не направляла. Таким образом, она не приняла все меры для надлежащего использования своих прав и обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в связи с чем податель жалобы приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истцом пропущен.

Податель жалобы указывает, на отсутствие нарушений норм действующего законодательства и прав взыскателя оспариваемым постановлением как необходимые условия для признания в соответствии со ст. 227 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Чувашской Республике Капустина Л.Г., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец Воскресенская О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, реализовала свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель административного истца Михайлов А.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Чирков А.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Кондратьев Г.И., представители заинтересованных лиц АО «Альфа Банк» и Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Мариинско-Посадском РОСП Чувашской Республики находится исполнительное производство №--ИП от 20 февраля 2019 года о взыскании с Кондратьева Г.И. в пользу Воскресенской О.С. денежных средств в размере - руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. - обращено взыскание по исполнительному производству №--ИП на 99,98% долю Кондратьева Г.И. в уставном капитале ООО «-» (т. 1, л.д. 55-56).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. 19 января 2021 года произведен арест имущества должника - доли в уставном капитале ООО «-» (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. от 19 января 2021 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов» (т.1 л.д. 58).

Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» - от 29 марта 2021 года рыночная стоимость доли Кондратьева Г.И. в уставном капитале ООО «-» по состоянию на дату составления отчета определена в размере - руб. (т. 1, л.д. 59-81).

13 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. приняты результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», стоимость доли Кондратьева Г.И. в уставном капитале ООО «-» определена в размере - руб. (т. 1, л.д. 82).

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе и заинтересованные лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 2 и 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении административного дела обязан привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности, которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, административный истец в исковом заявлении просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по ЧР Волковой А.С. от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки доли Кондратьева Г.И. в уставном капитале ООО «-».

Вместе с тем само юридическое лицо - ООО «-», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было.

Поскольку ООО «-» не было привлечено надлежащим образом к участию в деле, не получило процессуального статуса лица, участвующего в деле, оно не имело возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В рассматриваемой спорной ситуации обязательное привлечение к участию в деле оценщика обусловлено защитой его интересов, исключением возможности принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимостью преюдициального установления обстоятельств для возможного судебного разбирательства по иску о возмещении убытков.

Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» - от 29 марта 2021года оценка стоимости доли Кондратьева Г.И. в уставном капитале ООО «-» производилась оценщиком - (т. 1 л.д. 59-81), однако, названный оценщик судом к участию в деле привлечен не был, о судебном разбирательстве не извещался, соответственно, не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников процесса, известить их в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э.Фомина

Судьи Е.В. Лушникова

Р.Г. Кудряшова

Определение17.06.2022