Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Избирательной комиссии Республики Дагестан о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Каякентского района Гамзаева М.И., выразившееся в необращении в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва Абдуллабекова Курбана Алибековича, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости,

по апелляционной жалобе административного истца Избирательной комиссии Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Избирательной комиссии Республики Дагестан к административным ответчикам: прокуратуре Каякентского района Республики Дагестан, исполняющему обязанности прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзаеву М.И., прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзаева М.И., выразивщееся в необращении в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва Абдуллабекова Курбана Алибековича, 01.12.1976 года рождения, в связи сокрытием кандидатом сведений о своей судимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Избирательная комиссия Республики Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что решением участковой избирательной комиссии № от <дата>№ (далее - УИК №) ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва.

Согласно ответу ИЦ МВД по РД №, поступившему в избирательную комиссию <дата> стало известно, что ФИО1 был осужден Дербентским районным судом <дата> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ «хулиганство», судимость погашена <дата>

Кандидат ФИО1 в своем заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о своей судимости, которые должны быть указаны кандидатом согласно пункту 58 ст. 2 и пункту 2.1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: не указал статью, по которой был осужден, поскольку указал ст. 213.22 УК РФ вместо 213 УК РФ, также не указал пункты и часть статьи 213 УК РФ и наименование статьи УК РФ «хулиганство», то есть скрыл сведения о своей судимости.

Одним из оснований отказа в регистрации кандидата, установленного подпунктом «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны были быть представлены в соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом кандидат ФИО1 сведения о судимости в своем заявлении не указал.

УИК № до получения сведений из ИЦ МВД по РД не располагала достоверными сведениями о судимости кандидата, в связи с чем было принято решение от <дата>№ о регистрации кандидата.

Сведения о судимости кандидата ФИО1 стали известны после его регистрации. Данные сведения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены регистрации кандидата. Однако, в нарушение пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ организующая выборы УИК № в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата ФИО1 не обратилась.

В соответствии с п. 12 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению прокурора, руководствуюсь которым Территориальная избирательная комиссия <адрес><дата> обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет «Нововикринский» ФИО1, в связи с сокрытием им сведений о своей судимости.

<дата> исполняющим обязанности прокурора <адрес>ФИО8 был направлен ответ на обращение ТИК <адрес> о нецелесообразности инициирования прокуратурой района административного иска об отмене регистрации кандидата, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Позиция прокурора ФИО8 относительно пропуска десятидневного срока обращения в суд является необоснованной. В соответствии с ч. 5 ст. 240 КАС РФ административный иск об отмене регистрации кандидата может быть подан в суд не позднее, чем за восемь дней до первого дня голосования - <дата>. ТИК <адрес> обратилась в прокуратуру района <дата>. Для подачи административного иска оставалось несколько дней: последним днем подачи искового заявления было <дата> Однако прокурор ФИО8 не применил данную норму, неправильно сослался в своем ответе на иные положения КАС РФ. В результате этого ФИО8 было допущено незаконное бездействие, после его ответа в комиссию от <дата> срока на обращение в суд уже не оставалось.

Данное привело к тому, что решение УИК № о регистрации кандидата ФИО1, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 67-ФЗ, осталось в силе, а также к нарушению принципа равенства всех участников избирательной кампании перед законом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом Избирательной комиссией Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях и.о. прокурора <адрес>ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы указывается на их несостоятельность и о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Избирательной комиссии Республики Дагестан по доверенности ФИО3 Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, прокурор ФИО9 возражал относительно данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного ответчика и.о. прокурора <адрес> РД ФИО8 и заинтересованного лица ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2 и 2.1 Федерального закона от <дата> №76-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а в случае, если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Согласно пп. 58 ст.2 Федерального закона № 67-ФЗ сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) УК РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1<дата> обратился в избирательную участковую комиссию МО «сельсовет Нововикринский» с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Нововикринский» по единому одномандатному избирательному округу как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. В заявлении ФИО1 указал, что: судим ст. 213.22 УК РФ от <дата>, судимость погашена от <дата>.

Решением УИК № от <дата>№ФИО10 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва.

Из ответа ИЦ МВД по РД №, поступившим <дата>, следует, что ФИО1 был осужден Дербентским районным судом <дата> по п.п. «а, б» ч. 2 ст.213 УК Ф «Хулиганство», судимость погашена <дата>.

Таким образом, установлено, что кандидат ФИО1 в своем заявлении о согласии баллотироваться указал неполные сведения о судимости, которые должны быть указаны кандидатом согласно п. 58 ст. 2 и п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: не указал статью, по которой был осужден, поскольку указал ст. 213.22 УК РФ вместо ст. 213 УК РФ, не указал пункты и часть статьи 213 УК РФ (пункты «а» и «б» части 2) и наименование статьи 213 УК РФ «хулиганство», т.е. скрыл сведения о судимости.

В силу п.п. 6 и 7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами «а, б, з, и, к, л, о» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, при этом вновь открывшимся считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Одним из условий отказа в регистрации кандидата, установленного пп «е» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п.2.1 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ.

УИК № до получения сведений из ИЦ МВД по РД не располагала достоверными сведениями о судимости кандидата ФИО1 и решением № от <дата> зарегистрировала его в качестве кандидата.

Следовательно, УИК № достоверно стали известны надлежащие сведения о судимости кандидата ФИО1 только после его регистрации.

Указанные обстоятельства административный истец считает вновь открывшимися, являющимися основанием для отмены регистрации кандидата.

Из обращения ТИК <адрес> от <дата>№ в адрес прокурора <адрес> следует, что организующая выборы УИК № в нарушение пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ в суд с административным иском об отмене решения УИК № о регистрации кандидата ФИО1 не обратилась. В своем обращении, адресованном прокурору района, ТИК просила обратиться в суд с административным иском об отмене решения УИК № от <дата>№ о регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Нововикринский» ФИО1 в связи с сокрытием им сведений о своей судимости.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия(бездействие) соответствует закону(части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции РФ, статьями 2,5,9, 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <дата>№ « О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от <дата>№, Федеральным законом № 67-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 5. ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата>№ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными (п.3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>№.

Согласно п. 12 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости является одним из оснований обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

В силу ч. 11 ст. 239 КАС РФ прокурор может обратится суд с административным иском об отмене регистрации кандидата, в установленных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору представлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалобы и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из ответа и.о. прокурора <адрес> от <дата>№ж-20 на обращение ТИК <адрес> от <дата> следует, что в соответствии с п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ указание неполных сведений о судимости является одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Вместе с тем прокурором обращается внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ и п. 2 ст. 78 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ административный иск об оспаривании решения избирательной комиссии, может быть подан в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 7 ст. 240 КАС РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ). Рассматриваемое обращение поступило в прокуратуру <адрес><дата>, т.е. по истечении срока его обжалования. В связи с изложенным, прокурором указывается о нецелесообразности инициирования в суде административного иска об отмене решения УИК № от <дата>№.

Частью 4 ст. 240 КАС РФ, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ установлен десятидневный срок обжалования решения комиссии со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения.

ТИК <адрес> в обращении № от <дата> просил прокуратуру района обратиться в суд с заявлением об отмене решения УИК № от <дата>№ о регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов ФИО1, а не с заявлением об отмене регистрации.

Следовательно, обращение ТИК <адрес> прокурором ФИО11 рассмотрено в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ТИК <адрес> направлен мотивированный ответ по существу обращения, со ссылкой на нормы материального права, с разъяснением права на его обжалование.

Доводы административного истца о том, что прокурор ФИО8 неправильно сослался в ответе на ч. 4 ст. 240 КАС РФ и необоснованно не применил ч. 5 ст. 240 КАС РФ являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 240 КАС РФ при исчислении срока обращения с заявлением в суд применяются при обращении в суд с заявлением об отмене регистрации, а ТИК <адрес> в обращении просила прокуратуру обратиться в суд с заявлением об отмене решения УИК о регистрации кандидата в депутаты.

Законом в ч. 4 ст. 240 и ч. 5 ст. 240 КАС РФ разграничены сроки обращения в суд, исходя из содержания подаваемого в суд административного иска, в частности ч.4 ст.240 КАС РФ предусмотрен десятидневный срок обращения в суд со дня принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата, а ч. 5 ст.240 КАС РФ предусмотрено обращение в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Следовательно, как правильно указал прокурор ФИО8 сроки обращения в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии истекли, поскольку сроки подлежали исчислению со дня принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата и до истечения 10 дней. Указанные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не влечет незаконность действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебных органов не входит, поскольку влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, или организаций, чего в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Незаконного бездействия со стороны прокурора ФИО8 допущено не было, поскольку ст. 39 КАС РФ не является императивной и не определяет безусловную обязанность обращения прокурора в суд по всем жалобам и обращениям заинтересованных лиц. Прокурор, установив в ходе проверки по обращению ТИК <адрес> истечение срока обращения с заявлением в суд, не подлежащий восстановлению, пришел к правильному выводу о нецелесообразности обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаИзбирательной комиссии Республики Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 г.