Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 25 января 2021 года, об обязании начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике отменить акт от 28 ноября 2018 года, постановление от 16 января 2019 года, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредствам видео-конференц связи, представителя административного истца Ванюкова С.П., представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений, в последней редакции от 26 ноября 2021г.) к начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4, Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконным постановления начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 25 января 2021 года, об обязании начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике отменить акт от 28 ноября 2018 года, постановление от 16 января 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 декабря 2016 г. на ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося по адресу: -, -, путем сноса расположенного на нем металлического гаража -, а также восстановить часть земельного участка с кадастровым номером -. В рамках исполнительного производства от 17 марта 2017 года --ИП актом судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года металлическая конструкция в виде гаража - арестована и изъята. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 16 января 2019 года металлическая конструкция в виде гаража -, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. В ходе принудительной реализации гаражная конструкция реализована ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». Так, 8 мая 2019 года был заключен договор купли-продажи между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и ФИО5 Постановлением от 25 января 2021 года начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 и признал постановление от 16 января 2019 года законным. Как указывает административный истец, вышеуказанным заочным решением суда не предусматривалось обращение взыскания на металлический гараж либо реализация на торгах, следовательно по его мнению, указанные действия являются незаконными, привели к нарушению права собственности ФИО1, закрепленного ст. 35 Конституции РФ. С целью восстановления нарушенного права, административный истец просит отменить постановление о передаче имущества на реализацию и акт описи и изъятия имущества для последующего признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Протокольным определением от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Протокольным определением от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3

Протокольным определением от 10 сентября 2021 года произведена замена административного ответчика с начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 на врио начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель административного истца - адвокат Ванюков С.П., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Административные ответчики врио начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, врио начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 25 января 2021 года № - об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязать врио начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и препятствия к их осуществлению, отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года – металлической конструкции в виде гаража -, расположенной по адресу: -, на земельном участке с кадастровым номером -, постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16 января 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства --ИП от 17 марта 2017 года.»

Не согласившись с данным решением, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике была подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение суда отменить по причине незаконности и необоснованности и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что на принудительном исполнении в Ленинском районном отделении г. Чебоксары у младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 находится исполнительное производство --ИП, возбужденное 17 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС № - от 5 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 28 января 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, предмет исполнения: Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося по адресу: -, - путем сноса расположенного на нем металлического гаража -, обязать ФИО1 восстановить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося под металлическим гаражом -, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного южнее территории МОУ ДОД «-» в первоначальное состояние путем рекультивации, в пользу взыскателя - Администрации г.Чебоксары. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит исполнению ФССП России по Чувашской Республике. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. 17 марта 2017 года должнику ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года --ИП. В соответствии со ст. 30 Закона ввиду неисполнения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере - руб. Указывает на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, самостоятельно выбирающего вид действий в рамках своих полномочий в силу ст. 64 Закона. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, данные постановления об административном правонарушении административным истцом не оспаривались. Также в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2018 года наложен арест на металлическую конструкцию в виде гаража -, расположенного по адресу: - на земельном участке с кадастровым номером -. В ходе принудительной реализации гаражная конструкция реализована торгующей организацией ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». Таким образом, судебный пристав-исполнитель побуждал должника на исполнение исполнительного документа. Также судебным приставом — исполнителем направлялись в адрес должника все процессуальные документы, которые в свою очередь оспорены не были. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Отделения законны и оснований для отмены акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения от 26 января 2019 года о передаче имущества на реализацию не имеется. Также отмечает, что жалоба была рассмотрена по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 126 Закона, вынесено постановление от 25 января 2021 года №-, которым в удовлетворении жалобы отказано, оно направлено заявителю. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления начальника не усматривается.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам видео-конференц связи, его представитель адвокат Ванюков С.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Административные ответчики врио начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, врио начальника отдела Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, Ленинский РОСП г. Чебоксары, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № 2-5713/2016 от 5 декабря 2016 г. суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося по адресу: -, - путем сноса расположенного на нем металлического гаража - (нумерация гаража согласно план-схеме, составленной истцом); восстановить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося под металлическим гаражом - (нумерация гаража согласно план-схеме, составленной истцом), находящегося по адресу: -, - в первоначальное состояние путем рекультивации.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС № - от 6 февраля 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-5713/2016 возбуждено исполнительное производство --ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося по адресу: -, - путем сноса расположенного на нем металлического гаража - (нумерация гаража согласно план-схеме, составленной истцом); обязать ФИО1 восстановить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося под металлическим гаражом - (нумерация гаража согласно план-схеме, составленной истцом), находящегося по адресу: -, - в первоначальное состояние путем рекультивации (л.д. 36).

28 ноября 2018 года приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 80).

28 ноября 2018 года приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании постановления наложен арест на имущество должника: металлическая конструкция в виде гаража -, расположенная по адресу: -. Предварительная оценка имущества составила - руб. (л.д. 39).

Постановлением от 28 ноября 2018 года ответственным хранителем назначен ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения имущества установлено: - (л.д. 81).

16 января 2019 года приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. Стоимость имущества установлена в размере - руб. (л.д. 40) Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года установлена стоимость арестованного имущества в размере - руб. (л.д. 82)

7 февраля 2019 года приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. Стоимость имущества установлена в размере - руб. (л.д. 40)

В ходе принудительной реализации гаражной конструкции, 8 мая 2019 года между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного имущества (л.д. 42).

25 января 2021 года начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, об отмене акта описи (ареста) имущества от 28 ноября 2018 года и постановления от 16 января 2019 года судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование принятого постановления указано на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, позволяющая ему в силу ст. 64 Закона избирать вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии нормам действующего законодательства постановления начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 25 января 2021 года и его явном нарушении прав заявителя. К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с выявлением нарушений законодательства в решениях судебных приставов-исполнителей, являвшихся предметом проверки вышестоящего должностного лица, по итогам которой он принял оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию постановления - решения по жалобе. Согласно части 2 приведенной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой спорной ситуации, предметом проверки начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 являлись акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 16 января 2019 года о передаче имущества на реализацию.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 приведенной статьи перечисляет действия, которые вправе совершить пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов.

Вместе с тем, в силу особенностей отдельных видов требований, с целью обеспечения повышенной степени защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, законодатель предусмотрел специальный порядок их исполнения, обязательный к выполнению для судебного пристава-исполнителя. Так статья 107 вышеуказанного закона предусматривает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в том числе об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, одним из предметов исполнения исполнительного листа серии ФС № - от 06 февраля 2017 года на основании которого было возбуждено исполнительное производство --ИП в отношении должника ФИО1 являлось: обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером -, находящегося по адресу: -, - путем сноса расположенного на нем металлического гаража - (нумерация гаража согласно план-схеме, составленной истцом).

При указанных обстоятельствах при исполнении вышеуказанного требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться положениями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации предметом исполнения согласно исполнительному документу является освобождение земельного участка и к данным отношениям применимо положение ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, в добровольном порядке должник земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободил, при этом последний извещался о совершении исполнительных действий по адресу места жительства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по итогам которых наложен арест на спорное имущество должника (металлический гараж, находящийся на спорном земельном участке), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), также вынесено постановление о наложении ареста, назначен ответственный хранитель.

Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Спорный металлический гараж, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя был передан на хранение 28 ноября 2018 года, затем 16 января 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника (металлического гаража), постановлением от 07 февраля 2019 года имущество передано на реализацию.

Из приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, следует, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении земельного участка, соответственно, не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В частности, установив, что 28 ноября 2018 года имущество должника передано на хранение, судебный пристав-исполнитель в установленном частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве порядке не предупредил должника в письменной форме о том, что передает указанное имущество на реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий и решений, направленных на реализацию гаражной конструкции, в силу того, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель старался понудить должника исполнить решения суда, осведомленность административного истца о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства об освобождении земельного участка, не опровергает изложенный выше вывод о незаконности постановления о передаче арестованного имущества для принудительного исполнения.

При наличии специально установленной процедуры, учитывающей особенности исполнения конкретного вида требования, пренебрежение указанной процедурой является существенным нарушением и не может быть списано на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя. Возможность использовать совокупность исполнительных действий по усмотрению в каждом конкретном случае не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости исполнения прямо предусмотренных законом действий и процедур. Доказательств невозможности уведомления административного истца о передачи на торги имущества, в материалах дела не содержится. При этом, судебный пристав-исполнитель, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривал тот факт, что письменное предупреждение ФИО1 о передаче на реализация металлического гаража не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО1, что в силу требований Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в части возложении обязанности на врио начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики устранить данные нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ вместе с принятием решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возложить на должностное лицо, принявшее незаконное решение обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – отменить постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16 января 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства --ИП от 17 марта 2017 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на врио начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанность отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года, не учел следующее.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего должнику (административному истцу) ФИО1, а именно металлического гаража, расположенного по адресу: -. 28 ноября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Пунктом 6 ст. 80 названного Закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест имущества должен производиться в присутствии понятых, акт подписывается понятными, судебным приставом-исполнителем, а также лицом, которому передается на хранение имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по исполнительному производству в соответствии со ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), процессуальные порядок составления акта от 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем соблюден в полном объеме (присутствовали понятые, акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, акт направлен хранителю имущества).

Обращаясь к вышестоящему должностному лицу ФССП РФ по ЧР, а затем и с иском в суд, административный истец, выражая несогласие с актом (описи) ареста имущества от 28 ноября 2018 год, заявил требование об отмене указанно акта. Между тем, возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Кодексом и Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории правовых актов подлежащих оспариванию, в силу того что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в части возложения обязанности отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года – металлической конструкции в виде гаража -, расположенной по адресу: -, на земельном участке с кадастровым номером -, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года в части возложении обязанности на врио начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года – металлической конструкции в виде гаража -, расположенной по адресу: -, на земельном участке с кадастровым номером - - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на врио начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2018 года – металлической конструкции в виде гаража -, расположенной по адресу: -, на земельном участке с кадастровым номером - – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова

Определение29.04.2022