Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными и исключении сведений, содержащихся в Информационном центре Министерства внутренних дел Республики Дагестан о возбуждении уголовного дела и судимости ФИО1 и о возложении обязанности их исключения из базы данных,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел Республики Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.Г. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него <дата> Дербентским ГОВД уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

<дата> Дербентским городским народным судом вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, которым ФИО1 назначено уголовное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, от отбывания наказания освобожден по амнистии от <дата>

Вместе с тем, истец никакого участия в судебном заседании не принимал, о существовании указанного уголовного дела, возбужденного в отношении него, не знал.

Для реализации своего права на обжалование приговора, истец обратился в Дербентский городской суд для предоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Согласно ответу Дербентского городского суда, уголовное дело в отношении истца поступило в суд в 2000 году, но выдать копию приговора или постановления суда не представляется возможным, в связи с уничтожением уголовного дела в результате пожара, произошедшего в помещении архива Дербентского городского суда <дата> При этом, какой-либо акт об уничтожении дела, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству, истцу не был дан, также в суде отсутствовала и копия судебного акта. Кроме того, Дербентским городским судом с 2002 года не были приняты меры, направленные на восстановление утраченного уголовного дела.

Истец был вынужден обратиться в Верховный Суд России для разъяснения его права подать кассационную жалобу без приложенной заверенной копии приговора суда первой инстанции и не возвратят ли ему кассационную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 401.5 УПК РФ. Данное обращение было перенаправлено в Верховный Суд Республики Дагестан, которым истцу разъяснено, что без приложенной копии судебного акта подать кассационную жалобу не представляется возможным. При этом указали, что не исключается нахождение копии приговора в прокуратуре <адрес>.

В последующем он обратился в прокуратуру <адрес> о предоставлении возможности ознакомиться с надзорным производством, обвинительным актом и другими процессуальными документами и снять с них копии, при их наличии. При отсутствии указанных документов истец просил прокурора <адрес> вынести требование о восстановлении утраченного уголовного дела.

Согласно ответу прокуратуры <адрес>, надзорное производство по уголовному делу в отношении истца уничтожено. В связи с чем, выдача копии приговора или иного процессуального документа по уголовному делу не представляется возможным.

Истец повторно обратился в Верховный Суд России о принятии мер по восстановлению уголовного дела. На данное обращение от Верховного Суда Республики Дагестан получен ответ, согласно которому уголовное дело в отношении истца уничтожено вследствие пожара в помещении Дербентского городского суда. Также ему сообщили, что согласно информации, полученной Верховным Судом Республики Дагестан из Информационного центра при МВД по Республике Дагестан и ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан», копия приговора по уголовному делу в отношении истца отсутствует.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными сведения, содержащиеся в информационной базе Информационного центра МВД по Республике Дагестан, о возбуждении уголовного дела и судимости, и возложить обязанность на Информационный центр МВД поРеспублике Дагестан об исключении из базы данных сведения о возбуждении уголовного дела и судимости.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены,

признаны незаконными сведения, содержащиеся в информационной базе Информационного центра МВД по Республике Дагестан, о возбуждении уголовного дела и судимостиФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республика Дагестан,

на Информационный центр МВД поРеспублике Дагестан возложена обязанность исключить из базы данных следующие сведения:

ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: Республика Дагестан, <адрес>; дата возбуждения: <дата>, кем (орган): Дербентским ГОВД Республики Дагестан, по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Осужден <дата> Дербентским городским народным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобожден от наказания по амнистии от <дата>.

В апелляционной жалобе административным ответчиком МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика МВД по Республике Дагестан, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ). Поданное административным истцом ФИО1 письменное ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением судебной коллегии от <дата> оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.46 КонституцииРФ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе федеральными органами государственной власти с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно п. 3 ст. 3 названного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрены особенности обработки специальных категорий персональных данных.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция наделена полномочиями по обработке данных о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Сведения о лицах, осужденных за совершение преступления, подлежат внесению в информационные банки данных.

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация о лицах: осужденных за совершение преступления; в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Полномочия по осуществлению нормативного правового регулирования в сфере внутренних дел возложены на Министерство внутренних дел РФ согласно Положению об этом Министерстве, утвержденному Указом Президента РФ от <дата> №.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от <дата> № (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных отношений)

Согласно материалам дела, при обращении ФИО1 в Информационный центр МВД по РД ему дан ответ следующего содержания: ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: Республика Дагестан, <адрес>; дата возбуждения: <дата>, кем (орган): Дербентским ГОВД Республики Дагестан, по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Осужден <дата> Дербентским городским народным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобожден от наказания по амнистии от <дата>.

При обращении ФИО1 в Дербентский городской суд РД с заявлением о выдаче копии приговора и предоставлении возможности ознакомится с материалами дела, ему дан ответ согласно которого уголовное дело в отношении него поступило в суд в 2000 году, но выдать копию приговора или постановления суда не представляется возможным, так как уголовное дело было уничтожено в результате пожара, произошедшего в помещении архива Дербентского городского суда <дата>.

В последующем ФИО1 М.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации для получения разъяснений. Его обращение было перенаправлено в Верховный Суд Республики Дагестан, в котором разъяснено, что без приложенной копии судебного акта подать кассационную жалобу не представляется возможным. При этом не исключается нахождение копии приговора в прокуратуре <адрес>.

Из ответа с прокуратуры <адрес> следует, что согласно акту о выделении к уничтожению надзорных производств, не подлежащих хранению, надзорное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 уничтожено. В связи с чем, выдача копии приговора или иного процессуального документа по уголовному делу не представляется возможным.

При повторном общении ФИО1 в Верховный Суд РФ его обращение вновь было перенаправлено в Верховный Суд РД, где письмом от <дата> ему сообщили, что по результатам рассмотрения его обращения проведена проверка, уголовное дело в отношении него уничтожено вследствие пожара случившегося в помещении Дербентского городского суда РД. Также дополнительно сообщили, что в соответствии с информацией, запрошенной Верховным Судом Республики Дагестан из Информационного центра при МВД по Республике Дагестан и ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан», копия приговора по уголовному делу в отношении него отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от <дата> N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что порядок ведения оперативно-справочного учета информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе, вышеназванным Наставлением.

Принимая во внимание вышеприведенные ведомственные правовые акты, применительно к рассматриваемому спору, основанием для внесения сведений о судимости ФИО1 являлся вступивший в законную силу приговор.

К своим возражениях представителем МВД по РД в материалы дела представлена алфавитная карточка на ФИО1, а также журнал регистрации ИЦ МВД по РД уголовных дел, возбужденных Дербентским ГОВД, под № о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №, из которого следует, что ФИО1 М.Г., будучи индивидуальным предпринимателем, скрыв сведения о своей трудовой деятельности, путем обмана получил пособие по безработице в размере 511,29 руб.

Для проверки доводов административного искового заявления судом из прокуратуры <адрес> и Дербентского городского суда РД исребована копия приговора, однако копия запрашиваемого приговора в суд не поступила.

Из Дербентского городского суда РД поступил ответ, согласно которому направить копию приговора или постановления суда не представляется возможным, так как уголовное дело было уничтожено в результате пожара произошедшего в помещении архива Дербентского городского суда <дата>.

В последующем из Дербентского городского суда РД была направлена учетно-статистическая карточка на уголовное дело в отношении ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом направлялись запросы в налоговый орган, из ответа которого усматривается, что ФИО1 М.Г. когда-либо не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» следует, что они не располагают сведения о факте назначения ФИО1 пособий по безработице.

Из ответа ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» усматривается, что ФИО1 М.Г. не был когда-либо зарегистрирован в качестве безработного и не получал пособие по безработице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных сведений об осуждении ФИО1 Дербентским городским народным судом материалы дела не содержат и административным ответчиком таковые данные в суд не представлены, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О, от <дата> N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными сведений, содержащихся в Информационном центре Министерства внутренних дел Республики Дагестан о возбуждении уголовного дела и судимости ФИО1, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Не относятся они и к отношениям, урегулированным гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Что касается требований ФИО1 о возложении на Информационный центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан обязанности исключить сведения о возбуждении уголовного дела и судимости ФИО1, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Как усматривается из пояснений административного ответчика и представленных им копий журнала учета уголовных дел, статистических карт, выставленных как милицией, так и судом (л.д. 57-59,79-82), сведения об уголовном преследовании административного истца и его результатах внесены в базу данных с соблюдением приведённого выше порядка.

Правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на Информационный центр Министерства внутренних дел Республики Дагестан обязанности исключить их из базы данных не имеется. Утрата уголовного дела таковым не является. Порядок восстановления утраченных уголовных дел определен ст. 158.1 УПК РФ. Вопрос законности приговора Дербентского городского суда в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение,

производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконными сведений, содержащихся в информационной базе Информационного центра МВД по Республике Дагестан, о возбуждении уголовного дела и судимостиФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республика Дагестан, прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 к МВД по РД об обязании Информационный центр МВД поРеспублике Дагестан исключить из базы данных сведений:

«ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: Республика Дагестан, <адрес>; дата возбуждения: <дата>, кем (орган): Дербентским ГОВД Республики Дагестан, по ч. 1 ст.159 УК РФ;

Осужден <дата> Дербентским городским народным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; освобожден от наказания по амнистии от 18.06.1999»

отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи