Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Домоуправление №2 Кировского района г.Уфы» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х., Каримовой А.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, по апелляционным жалобам представителя внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Рыкус О.М. – Калашниковой О.М., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Рыкус О.М. – Калашниковой В.О., представителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Подцепина А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Домоуправление №2 Кировского района г.Уфы» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х., Каримовой А.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.

В обоснование указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. дата вынесено постановление о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан». Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку нарушаются законные права и интересы истца на осуществление предпринимательской деятельности, так как:

- в период с дата по дата общим собранием собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от дата№..., принято решение расторгнуть договор управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» с дата, заключить договор управления с ООО «Домоуправление №2 Кировского района г.Уфы» с дата;

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года по делу №А07-24659/2020 приняты обеспечительные меры виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющих организаций домов, закрепленных за акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» дублирует обеспечительную меру Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года по делу №А07-24659/2020.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10 ноября 2021 года по делу №А07-24659/2020 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении многоквартирных домов находящихся по адресу: адрес; адрес; адрес.

ООО «Домоуправление №2 Кировского района г.Уфы» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. от дата о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в части запрета на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих многоквартирных домов, адресу: адрес; адрес; адрес.

Протокольными определениям Кировского районного суда г.уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 года, от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Каримова А.И. (л.д.85), начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (л.д.96).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года постановлено:

административный иск ООО «Домоуправление №2 Кировского района г.Уфы» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. от дата о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в части запрета на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих многоквартирных домов адресу: адрес; адрес; адрес.

В апелляционной жалобе представитель внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» Рыскус О.М. – Калашникова В.О. просит решение отменить, считает его незаконным. Указала, что в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа введена процедура внешнего управления, а не конкурсного производства, Общество продолжает коммерческую деятельность и у него имеются текущие обязательства, возбуждены исполнительные производства. Решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности участников сводного исполнительного производства №...-СД, возбужденного в отношении должника АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа. Постановление о запрете вносить изменения в реестр лицензий вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. По состоянию на дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 736 220,68 рублей. Должник является управляющей организацией и единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Аффилированным лицом и предшествующим руководством (в результате действий которого наступило банкротство) должника совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения требований по исполнительным документам, а именно вывод жилых домов из под управления должника. Принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом, принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника и (или) заинтересованных с ним лиц. Обжалуемое постановление вынесено дата, в то время как исковое заявление подано в суд в конце дата, следовательно, административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Судом не дана правовая оценка доводом апеллянта об аффилированности ООО «Домоуправление №2 Кировского района г.Уфы» по отношению к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан». Административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о направлении претензионных требований в УФССП России по РБ об исключении указанных жилых домов из обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Аксанова Г.Х. просит решение отменить, считает его незаконным, указав аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №... в пользу взыскателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в отношении должника АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предмет исполнения: штраф иного органа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением от 14 января 2021 года Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-24659/20 введена процедура наблюдения в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о запрете совершения действий, которым наложен запрет (арест) Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

Разрешая требования, суд указал, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр утверждены порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установив, что принятая мера не соответствует целям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее принятие не способствует получению с должника имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству №...-СД в отношении должника согласно постановления судебного пристава-исполнителя от дата, тем самым, разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, истребовать доказательства, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить административный спор по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Соколова И.Л.