Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазалов А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным приказ от 22.11.2021 №745, за подписью исполняющего обязанности министра строительства НСО А.В. Колмакова и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Административный иск обоснован следующим. Мазалов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу:

27.09.2021 Мазалов А.А. обратился в комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки поселений, входящих в состав Новосибирской агломерации Новосибирской области, Министерства строительства НСО с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка № - «Магазины». Приказом от 22.11.2021 №745 за подписью исполняющего обязанности министра строительства Новосибирской области Колмакова А.В. в удовлетворении заявления Мазалова А.А. отказано. Указанное решение Мазалов А.А. считает незаконным по следующим основаниям. Согласно статье 63 Правил землепользования и застройки Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1), в которой находится земельный участок административного истца, включает условно-разрешенные виды разрешенного использования: «4.4 Магазины». В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на публичных слушаниях. В результате публичных слушаний должно быть определено, будут ли нарушены права конкретных субъектов – правообладателей земельных участков или права неопределенного круга лиц. Из содержания оспариваемого приказа не следует, что установлены нарушения чьих-либо прав, доказательств наличия возражений третьих лиц не представлено, отсутствует ссылка на проведение публичных слушаний. Вместе с тем, возведённое административным истцом здание имеет нежилое назначение, исходя из планировки может быть использовано как магазин, угрозу жизни и здоровью для людей не создаёт. Выписки ЕГРН на объекты недвижимости не содержат отметок о каких-либо обременениях, охранных зонах, резервированиях.

Содержание рекомендаций комиссии по подготовке правил землепользования и застройки поселений, входящих в состав Новосибирской агломерации Новосибирской области, от 09.11.2021, на которые имеется ссылка в приказе, не раскрыто, при этом они не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают административного ответчика согласиться с данными рекомендациями.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.04.2022 административное исковое заявление Мазалова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительства Новосибирской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По доводам жалобы, суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применения, а именно положения пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, статью 78 Земельного кодекса РФ, а также не учел подпункт 12 пункта 12 административного регламента, утвержденного приказом министерства от 28.07.2016 №254, в соответствии с которым заявителю отказывается в предоставлении государственной услуги, если запрашиваемый условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не соответствует целевому назначению и категории земельного участка. Принадлежащий Мазалову АА. земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Согласно сведениям, представленным из единой системы обеспечения градостроительной деятельности Новосибирского района Новосибирской области от 19.10.2021 №1222, вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне «Зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1)». Таким образом, запрашиваемый вид использования земельного участка «4.4. Магазины» не соответствует целевому назначению и категории земельного участка, а оспариваемый отказ является правомерным.

Кроме того, суд применил нормы, не подлежащие применению, в частности статью 85 Земельного кодекса РФ, которая регулирует правовой статус отношений, связанных с землями населенных пунктов, а не с землями сельскохозяйственного назначения.

Суд не учел, что использование Мазаловым А.А. принадлежащего ему участка не по целевому назначению нарушает требования Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также права государства, которое на законодательном уровне установило ограничения по использованию сельскохозяйственных земель. Планируемое осуществление Мазаловым А.А. деятельности по размещению магазина на земельном участке сельскохозяйственного назначения нарушает принцип целевого использования земель, что повлечет неконтролируемое истощение плодородности почв, их загрязнение и фактическое выведение из оборота в ущерб интересам Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазалов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (л.д.6-10).

Приказом от 22.11.2021 №745 за подписью исполняющего обязанности министра строительства Новосибирской области Колмакова А.В. Мазалова А.А. на основании подпункта 12 пункта 21 Административного регламента отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку запрашиваемый условно-разрешенный вид использования земельного участка не соответствует целевому назначению и категории земельного участка.

Возможность и порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков регламентирован следующим нормами права.

В соответствии с пунктом частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.В силу части 7 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.02.2016 №57-п утвержден Порядок взаимодействия между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и Министерством строительства Новосибирской области при реализации ими перераспределённых полномочий (далее по тексту – Порядок).

Раздел IV Порядка регламентирует особенности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории поселений, входящих в границы территорий, указанных в приложении №2 к Закону Новосибирской области.

Данный порядок развивает приведенные выше положения статьи 39 Градостроительного кодекса РФ применительно к разграничению полномочий между органами местного самоуправления и Министерством строительства Новосибирской области.

Приказом Минстроя Новосибирской области от 28.07.2016 №254 утвержден Административный регламент министерства строительства Новосибирской области предоставления государственной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства

В соответствии с подпунктом 12 пункта 21 указанного Административного регламента заявителю отказывается в предоставлении государственной услуги, если запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не соответствует целевому назначению и категории земельного участка.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, исходил из того, что из содержания оспариваемого приказа не следует, что по результату рассмотрения заявления Мазалова А.А. было установлено нарушение прав конкретных правообладателей земельных участков или прав неопределенного круга лиц, доказательств наличия возражений третьих ли не представлено, содержание публичных слушаний не раскрыто. Вместе с тем, возведенное на земельном участке здание имеет нежилое назначение, исходя из планировки, может быть использовано как магазин, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Выписка из ЕГРН не содержит отметок о каких-либо обременениях, охранных зонах, резервированиях земельного участка. При этом, земельное и градостроительство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование, а существующее фактическое использование объектов не опасно ля жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок административного истца с кадастровым номером № расположен по адресу

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно сведениям, предоставленным из единой системы обеспечения градостроительной деятельности Новосибирского района Новосибирской области от 19.10.2021 №1222, указанный земельный участок относится к территориальной зоне «Зона садоводства и дачного хозяйства» (СХ-1).

Решением сессии Совета депутатов Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 22.10.2014 №2, с изменениями от 13.11.2015, утверждены Правила землепользования и застройки Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно статье 63 Правил землепользования и застройки Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1), в которой находится земельный участок административного истца, включает условно разрешенные виды разрешенного использования: «4.4 Магазины».

Правила землепользования и застройки Каменского сельсовета Новосибирской области в указанной части не оспорены, являются действующими и подлежат применению.

Следовательно, градостроительный регламент территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № предполагает его использование для эксплуатации магазина.

Административный ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый земельный участок расположен на землях, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых они не устанавливаются, в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении данного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Административным ответчиком в дело также не представлено доказательств нарушения Мазаловым А.А. принципа целевого использования земель, наступления последствий неконтролируемого истощения плодородности почвы земель, их загрязнения, фактического выведения из оборота земель сельскохозяйственного назначения в ущерб интересам Российской Федерации. В связи с этим, соответствующие доводам апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения» не содержит положений, препятствующих на получение испрашиваемого заявителем условно разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, при условии соблюдения административных процедур.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие предусмотренные законом административные процедуры соблюдены.

В дело представлено Заключение от 29.10.2021 по результату публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, согласно которому Мазалову А.А. рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «Магазины».

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц в результате предоставления Мазалову А.А. разрешения на запрашиваемый им условно разрешенный вид использования земельного участка из материалов дела не усматривается.

Часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается апеллянт, не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции, данные законоположения не устанавливают запрета на получение разрешения на условно разрешенный вид использования для земельных участков сельскохозяйственного назначения, если такой условно разрешенный вид использования предусмотрен градостроительным регламентом.

Ссылка суда на статью 85 Земельного кодекса РФ не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на законность выводов суда по существу заявленных требований не влияет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Министерства строительства Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: