Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Р.И. , начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 мая 2017 года

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП №... УФССП России по Магаданской области) Турта Р.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП №... УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В.

В обоснование заявления указал, что 02 июня 2017 года им получено постановление от 22 мая 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. по итогам рассмотрения его заявления от 17 апреля 2017 года о прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013 о взыскании с Данилина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.

10 мая 2017 года судебному приставу-исполнителю Турта Р.И. им поданы дополнения к заявлению от 17 апреля 2017 года.

Полагал, что исходя из части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названное выше заявление должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 27 апреля 2017 года, и не позднее этой же даты вынесено соответствующее постановление, утвержденное старшим судебным приставом.

Между тем ответчик Турта Р.И. при рассмотрении его заявления от 17 апреля 2017 года в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года процессуальный акт, предусмотренный частью 4 статьи 45 указанного Закона, не вынесла, а ответчик Петровская Н.В. не осуществила должного контроля за соблюдением срока рассмотрения данного заявления, чем допустили незаконное бездействие.

В результате бездействия административных ответчиков нарушены права административного истца на доступ к административному правосудию и своевременное обжалование постановления.

Считал постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 мая 2017 года незаконным, поскольку материалами административного дела № 2а-2150/2016 подтвержден факт отказа ПАО «Сбербанк России» от взыскания всей суммы задолженности.

Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Турта Р.И. при рассмотрении заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года не вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, а начальник отдела - старший судебный пристав Петровская Н.В. не осуществила контроль за соблюдением Турта Р.И. срока рассмотрения данного заявления. Также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. от 22 мая 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 14 и 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2017 года с учетом определения от 08 сентября 2017 года об устранении описки административные исковые требования Данилина В.В. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Турта Р.И., выразившееся в том, что при рассмотрении заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года о прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года не было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принятии нового в этой части - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, вынесенным по административному делу № 2а-2150/2016, установлено, что решением Комитета по проблемным активам Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2014 года задолженность Данилина В.В. по кредитному договору на сумму <.......> руб. <.......> коп. признана безнадежной к взысканию и списана с баланса ПАО «Сбербанк России».

В этой связи полагает, что тем самым ПАО «Сбербанк России» отказалось от взыскания всей суммы задолженности, и этот отказ принят судом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает постановление об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, поскольку постановление вынесено административным ответчиком Турта Р.И. на основании телефонограммы от 16 мая 2017 года, поступившей от взыскателя - ПАО «Сбербанк».

Данная телефонограмма, по мнению административного истца, является недопустимым доказательством, поскольку судебный пристав -исполнитель в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» должен был направить взыскателю письменный запрос, утвержденный старшим судебным приставом, о предоставлении сведений об отмене или изменении решения Комитета по проблемным активам от 26 августа 2014 года.

Со ссылкой на пункт 3.5.89 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава настаивает на том, что организация деятельности судебных приставов-исполнителей подразумевает и контроль за соблюдением ими сроков рассмотрения заявлений о прекращении исполнительных производств, что старшим судебным приставом Петровской Н.В. сделано не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Названный перечень случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу № 2-4459/2013 с Данилина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 146775 от 20 августа 2012 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 59-66). По делу 30 апреля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист № 017445236.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Б. на основании заявления взыскателя окончено исполнительное производство № 22486/14/13/49 в отношении Данилина В.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <.......> руб. <.......> коп. Исполнительный лист от 30 апреля 2014 года № 017445236 возвращен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Б.М. на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», исполнительного листа от 30 апреля 2014 года № 017445236, выданного Магаданским городским суда по делу № 2-4459/2013 о взыскании с Данилина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <.......> руб. <.......> коп., в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 1577/17/49013-ИП (л.д. 89-91).

Данное исполнительное производство 10 апреля 2017 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Турта Р.И. (л.д. 107).

Судом установлено, что исполнительный лист от 30 апреля 2014 года № 017445236 подан взыскателем судебному приставу-исполнителю в пределах срока его предъявления к исполнению с учетом положений статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве.

17 апреля 2017 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Турта Р.И. с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания (л.д. 95).

10 мая 2017 года административный истец в дополнение к ранее поданному заявлению направил копии документов, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, указанные в заявлении от 17 мая 2017 года, - копию решения Комитета по проблемным активам Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 26 августа 2014 года с приложением реестра кредитных договоров, задолженность по которым подлежит списанию с баланса банка как безнадежная (л.д. 98-102).

22 мая 2017 года по результатам рассмотрения заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности по исполнительному листу, отмены или признания исполнительного документа недействительным, судебном акте, которым прекращено исполнение выданного судом исполнительного документа. В тот же день постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Петровской Н.В. (л.д. 6).

Разрешая требования Данилина В.В. о признании незаконным названного выше постановления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. При этом постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит статье 45 данного Федерального закона, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его права, а равно и реальной угрозы их нарушения оспариваемым постановлением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в судебном решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы жалобы о том, что телефонограмма от 16 мая 2017 года, поступившая от взыскателя, на основании которой судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в прекращении исполнительного производства, является недопустимым доказательством, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку часть 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, когда судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Таких оснований по материалам исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП и настоящего административного дела не установлено.

Ссылка административного истца на решение Комитета по проблемным активам Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2014 года, которым задолженность Данилина В.В. перед банком признана безнадежной, несостоятельна, поскольку такое решение само по себе без судебного акта о принятии отказа взыскателя от взыскания не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что пункт 3.5.89 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава подразумевает, в том числе контроль начальника отдела за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков рассмотрения заявлений о прекращении исполнительных производств.

Согласно данному пункту начальник отдела - старший судебный пристав обязан организовывать деятельность должностных лиц структурного подразделения территориального органа ФССП России по выполнению Административных регламентов Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственных услуг, в том числе о приостановлении и прекращении (об отказе в приостановлении и прекращении) исполнительного производства).

Положений, обязывающих начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, Должностной регламент не содержит.

Как верно указал суд, именно на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12) и Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя МГОСП №... УФССП России по Магаданской области (пункт 3.5.14) возложена вся полнота ответственности за рассмотрение заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, и вынесение соответствующих постановлений.

При таком положении является обоснованным вывод суда том, что функция контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков рассмотрения обращений граждан, в том числе о прекращении исполнительного производства в обязанности административного ответчика Петровской Н.В. не входит и, соответственно, Петровской Н.В. не допущено незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. срока рассмотрения заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекращает производство по административному делу.

Из материалов дела следует, что заявление Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. с нарушением трехдневного срока его рассмотрения, без вынесения соответствующего постановления, утвержденного старшим судебным приставом, что противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И., выразившегося в том, что при рассмотрении заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года о прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года не было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем заявленные Данилиным В.В. требования являлись предметом рассмотрения в суде по административному делу № 2а-1487/2017 по административному исковому заявлению Данилина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Турта Р.И., выразившиеся в нарушении установленного частью 4 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве срока рассмотрения его заявления от 17 апреля 2017 года, а также невынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП по результатам рассмотрения его заявления от 17 апреля 2017 года; о признании отказа в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении названных выше исковых требований Данилина В.В. отказано.

Таким образом, в настоящий момент при рассмотрении апелляционной жалобы Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 21 июня 2017 года по данному административному делу имеется вступившее в законную силу судебное решение по другому административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 194, части 4 статьи 309 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу в части административных исковых требований Данилина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И., выразившегося в том, что при рассмотрении заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года о прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года не было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

В указанной части решение Магаданского городского суда от 21 июня 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года по административному исковому заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И., выразившегося в том, что при рассмотрении заявления Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года о прекращении исполнительного производства № 1577/17/49013-ИП в период с 28 апреля по 22 мая 2017 года не было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, отменить, производство по административному делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев