Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.,
судей	Каримовой Ф.М.,Портновой Л.В.,

при секретаре	Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самигуллиной Р. Ш. к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес, заместителю руководителя УФНС России по адресГималетдинову М.И. о признании незаконным решение №... об оставлении жалобы без рассмотрения от дата.

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по адрес на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллина Р. Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес, заместителю руководителя УФНС России по адресГималетдинову М.И. о признании незаконным решение №... об оставлении жалобы без рассмотрения от дата.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемым решением от 18.11.2021г. жалоба Самигуллиной Р.Ш. на решение Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без рассмотрения.

В обоснование принятого оспариваемого истцом решения налоговый орган указал, что при представлении интересов заявителя представитель должен представить оригинал доверенности от имени доверителя, либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.

Тогда как к обращению приложена незаверенная светокопия доверенности.

Указанное послужило основанием для оставления жалобы Самигуллиной Р.Ш. на решение МРИ ФНС России №... по РБ от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без рассмотрения.

Данное решение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, Самигуллина Р.Ш. обратилась с названным иском в суд, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по РБ №... об оставлении жалобы без рассмотрения от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Административный иск Самигуллиной Р. Ш. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по РБ №... об оставлении жалобы без рассмотрения от дата.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по адрес просит об отмене данного судебного акта, указывая в обосновании доводов о том, что согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Копия доверенности не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Кодекса и статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не является доказательством наличия у Абзалова Р.Ф. полномочий по реализации права Самигуллиной Р.Ш. на обжалование действий и решений налогового органа.

Пункт 70 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации...", утверждённый Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, указано, что отметка о заверении копии - это реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Таким образом, простая копия доверенности никаким правовым статусом не обладает и полномочия представителя не подтверждает.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу, если установит, что не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу без участия лица, подавшего жалобу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, которые к жалобе Самигуллиной Р.Ш. не применимы).

В виду особого порядка рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом, не предполагающим участие при рассмотрении заявителя либо его представителя, законодатель в ст. 139.2 НК РФ установил обязанность прикладывать к жалобе документы, однозначно подтверждающие полномочия представителя, которыми как указано выше являются доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – Жданову Э.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Самигуллиной Р.Ш. – Абзалова Р.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что решением и.о. заместителя начальника МИФНС России №... по РБ №... от дата административный истец Самигуллина Р.Ш. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа представителем Самигуллиной Р.Ш. – Абзаловым Р.Ф., действующим по нотариальной доверенности, в Управление Федеральной налоговой службы России по адрес подана жалоба о признании незаконным и отмене решения №... от дата.

Указанная жалоба получена налоговым органом дата, согласно штампу входящей корреспонденции №...Г.

Между тем, жалоба Самигуллиной Р.Ш. на решение МРИ ФНС России №... по РБ от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы России по РБ от дата, оставлена без рассмотрения.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что жалоба, представленная в Управление Федеральной налоговой службы России по адрес через Межрайонную ИННС России №... по адрес на бумажном носителе лично от имени Самигуллиной Р.Ш. подписана представителем по доверенности Абзаловым Р.Ш.

К обращению приложена незаверенная светокопия доверенности.

Налоговый орган указал, что светокопия доверенности, приложенная к жалобе, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном п.3 ст.29 НК РФ, и соответственно, доказательством наделения Абзалова Р.Ф. полномочиями по реализации права Самигуллиной Р.Ш. на обжалование действий и решений налогового органа.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения об оставлении жалобы Самигуллиной Р.Ш. без рассмотрения, не соответствующим его требования Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Оставляя жалобу Самигуллиной Р.Ш. без рассмотрения, налоговый орган, указав на отсутствие доказательств наделения Абзалова Р.Ф. полномочиями по реализации права Самигуллиной Р.Ш. на обжалование действий и решений налогового органа, руководствовался положениями пп.7 п.1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.7 п.1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Между тем, согласно приложения к жалобе Самигуллиной Р.Ш., подателем жалобы была приложена копия нотариальной доверенности представителя.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа, а также указано в самом оспариваемом решении от 18.11.2021 г., где говориться, что к обращению приложена незаверенная светокопия доверенности.

Согласно п.3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

Вместе с тем, подавая вышеназванную жалобу, представитель Абзалов Р.Ф. осуществил свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Самигуллиной Р.Ш. на представление ее интересов, в том числе с правом подписания также и указанной жалобы.

Требований о приложении к жалобе, поданной в налоговый орган, подлинной доверенности, а также нотариально заверенной копии доверенности, законодателем не предусмотрено, в связи с чем, требования налогового органа в указанной части незаконны.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по РБ №... от дата об оставлении жалобы Самигуллиной Р.Ш. без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленных федеральным законом для данной категории административных дел.

Предусмотренная КАС РФ возможность оставления судом заявления без рассмотрения в случае несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора обусловлена доступностью и эффективностью такого порядка.

В данном случае Самигуллиной Р.Ш. не сообщалось о том, что представленная с жалобой копия доверенности заверена ненадлежащим образом.

Самигуллиной Р.Ш. не было предложено устранить допущенные нарушения.

Таким образом, доступность и эффективность досудебного порядка урегулирования спора не была обеспечена в условиях отсутствия у Самигуллиной Р.Ш. возможности устранить допущенную погрешность в подтверждении полномочий представителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 101 Кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя (подпункт 3 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов налоговой проверки усматривается, что представитель Самигуллиной Р.Ш. – Абзалов Р.Ф. принимал участие при рассмотрении материалов налоговой проверки от 29.07.2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан, представив доверенность от 30 июня 2021 года.

Оставление жалобы без рассмотрения, подписанной лицом, ранее участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки и представивший документы, подтверждающие его полномочия, не может быть признан законным.

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Каримова Ф.М.

Портнова Л.В.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.