Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, АО «Сибмост» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. о признании незаконным постановления от 16.10.2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя АО «Сибмост» - Богданова А.А., представителя Управления федерального казначейства по Новосибирской области – Чесноковой Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сибмост» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2019 о наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. в рамках сводного исполнительного производства №

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением от 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства АО «Сибмост», находящиеся на лицевых счетах в Управлении Федерального Казначейства по Новосибирской области. Действующим законодательством не предусмотрен порядок исполнения судебных актов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах не участников бюджетного процесса.

Основной вид деятельности АО «Сибмост» - выполнение работ по государственным (муниципальным) контрактам. Денежные средства на строительство объектов в рамках исполнения государственных контрактов поступают на те лицевые счета, которые арестованы судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению. Операции со средствами, получаемыми из федерального бюджета на основании государственного контракта, осуществляются непосредственно на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ и отражаются на лицевых счетах АО «Сибмост» как лица, не являющегося участником бюджетного процесса. Бюджетным кодексом РФ, в том числе главой 24.1, не предусмотрен порядок исполнения судебных актов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах не участников бюджетного процесса.

Денежные средства, находящиеся на счетах Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, не являются принадлежащими АО «Сибмост». Денежные средства являются бюджетными и их целевая направленность - непосредственно оплата работ и материалов напрямую поставщикам и исполнителям работ по Государственным контрактам. Действующее законодательство не предусматривает наложение ареста на бюджетные денежные средства во исполнение обязательств должника - коммерческой организации.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не является банком либо кредитной организацией. В свою очередь, согласно п. 3 постановления судебный пристав- исполнитель приравнивает Управление Федерального казначейства по Новосибирской области к банкам или иным кредитным организациям и определяет приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах.

Также постановление направлено на погашение требований, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения, чем судебный пристав-исполнитель допустил нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, АО «Сибмост» планомерно погашает имеющуюся задолженность, в том числе перед кредиторами, находящимися в сводном исполнительном производстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласились АО «Сибмост» и Управление Федерального казначейства по Новосибирской области. В апелляционных жалобах изложены просьбы об отмене решения и принятии нового.

В апелляционных жалобах указано на то, что УФК по НСО осуществляет казначейское сопровождение целевых бюджетных средств, получаемых АО «Сибмост» по государственным контрактам в соответствии с Правилами и Порядком, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1765. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах для учета операций не участника бюджетного процесса, открытых не участнику бюджетного процесса, действующим законодательством не предусмотрено. Порядок исполнения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ТОФК, действующим законодательством также не установлен.

Порядком четко регламентированы правила санкционирования целевых расходов и требования к документам, предъявляемым клиентами. В случае если платежный документ соответствует требованиям порядка, у ТОФК отсутствуют основания не принимать к исполнению указанный документ.

Судом первой инстанции не применены ст. 239 БК РФ, ст. 5 Федерального закона № 459-ФЗ от 29.11.2018, ст. 1 ФЗ № 395-I от 02.12.1990. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых АО «Сибмост» в Управлении для учета операций не участника бюджетного процесса, действующим законодательством не предусмотрено и должно осуществляться за счет иных средств должника. Также судом не дана оценка представленному в делу письму Министерства финансов РФ от 19.11.2018.

Статья 81 Федерального закона № 229-ФЗ не подлежит применению, поскольку УФК по НСО не является банком либо иной кредитной организацией. Судом не учтены положения ч.2 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ. Лицевой счет в ТОФК не равнозначен характеристике банковского счета юридического лица.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются прямым вмешательством в процедуру исполнения бюджета и приведут к нецелевому использованию бюджетных средств, выделенных государством на строительство социально важного объекта.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2019 № 13 прямо указал, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом № 229-ФЗ в отношении средств бюджета не используется за исключением случаев, прямо установленных БК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, под арестом денежных средств на банковских счетах должника понимается запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Однако, Порядком, утвержденным приказом Минфина России от 11.12.2018 № 259н, регламентирован порядок санкционирования целевых расходов и требования к документам, предъявляемым клиентами.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, поскольку не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также перечисление бюджетных средств взыскателям по исполнительному производству. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, понуждения должника к исполнению, потому не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца. Предметом исполнения по исполнительному производству средства бюджетов бюджетной системы РФ не являются. Также судом первой инстанции учтен факт введения в отношении должника арбитражным судом процедуры банкротства – наблюдения, потому аресты с имущества должника подлежат снятию, права и законные интересы должника не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «Сибмост».

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника АО «Сибмост», в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса №, на общую сумму 819 102 517,60 руб.

УФК по НСО обязано незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств, арестованных на счете.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п.п. 40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных норм права и содержания оспариваемого постановления следует, что арест, примененный в качестве исполнительного действия, направлен на обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе не обязательно исключительно за счет арестованного имущества. Арест может быть применен с целью понуждения должника к своевременному исполнению.

Как верно установлено судом, оспариваемым постановлением не осуществлено обращение взыскания на денежные средства, учитываемые на лицевых счетах АО «Сибмост» в УФК по НСО, оно не направлено на перечисление денежных средств, поступающих АО «Сибмост» в качестве оплаты за работы по государственным контрактам третьим лицам – взыскателям по исполнительному производству.

В связи с этим, доводы апеллянтов о неприменении судом положений Бюджетного Кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, а также о необходимости применения ч.2 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, не могут быть приняты. В рамках сводного исполнительного производства предметом исполнения передача денежных средств соответствующего бюджета взыскателя не является.

Представленные в дело письма Минфина России также касаются вопросов обращения взыскания, но не ареста.

При таких обстоятельствах, вмешательства в процедуру исполнения бюджета, вопреки указанному апеллянтами, не происходит.

Указание в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержания пунктов 3,5,6 не свидетельствует о незаконности постановления.

Действительно, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не подпадает под критерии кредитных организаций, установленные статьей 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".

В связи с этим, указание пунктов 3,5,6 в оспариваемом постановлении излишне и не возлагает на УФК по НСО каких-либо обязанностей, перечисленных в этих пунктах. В них не указано и на то, что таковые относятся непосредственно к УФК по НСО, потому ни права административного истца, ни права УФК по НСО ссылкой на ст. 81 Закона и пунктами 3,5,6 постановления не нарушены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений частей 3 - 6) настоящей статьи, включая остатки средств, предусмотренные частями 11 и 12 настоящей статьи, предоставление которых должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления указанных средств (далее - целевые средства).

При казначейском сопровождении целевых средств операции по зачислению и списанию целевых средств осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, и отражаются на лицевых счетах, открытых в установленном Федеральным казначейством порядке в территориальных органах Федерального казначейства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При казначейском сопровождении целевых средств, за исключением целевых средств, указанных в пункте 7 части 2 настоящей статьи, территориальными органами Федерального казначейства в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке осуществляется санкционирование расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства.

По мнению судебной коллегии, осуществление УФК по НСО казначейского сопровождения бюджетных средств, получаемых АО «Сибмост» по государственным контрактам, не препятствует наложению ареста денежные средства АО «Сибмост», получаемые последним по государственным контрактам, операции по которым учитываются на лицевых счетах УФК по НСО. Запрета на осуществление такого ареста действующим законодательством не установлено, и, как указано выше, обращение взыскания на эти денежные средства не осуществлялось, арест направлен на обеспечение исполнения должником требований исполнительных документов и понуждение его к такому исполнению за счет имеющегося у должника имущества и денежных средств, в том числе получаемых должником по гражданско-правовым сделкам не на основании государственных контрактов.

Оспариваемым истцом постановлением на апеллянта – УФК по НСО, как следует из его содержания, возложена обязанность сообщить судебному приставу размер арестованных денежных средств должника, подлежащих выплате ему по государственному контракту, что не противоречит ст. 80 Федерального закона № 228-ФЗ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя АО «Сибмост» и представленной им в суд апелляционной инстанции доверенности, 15.05.2020 АО «Сибмост» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, до этого, как установлено судом, была применена процедура наблюдения, что, в соответствии со ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для снятия наложенных арестов.

Таким образом, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, доказательств обратного последним не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, АО «Сибмост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи