Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» ГО адрес РБ, ФИО1 к администрации ГО адрес РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акта от дата№... ВП – 2020 и представления от дата№... ВП – 2020

установил:

МБУ «Служба сноса и расселения» ГО адрес РБ, ФИО1 обратились в суд с административным иском к администрации ГО адрес РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акта от дата№... ВП – 2020 и представления от дата№... ВП – 2020. Считают указанные акты незаконными, поскольку Постановлением администрации ГО адрес РБ от дата№... определено, что целью деятельности учреждения является снос (реконструкция) зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу (реконструкции), в том числе ветхого, аварийного жилого и нежилого фондов. С 2019 года услуга «переселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, выкуп жилых помещений, предоставление жилья взамен занимаемого» и услуга «Снос зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу» внесены в региональный базовый (отраслевой) перечень муниципальных услуг и работ. Уникальный номер по базовому (отраслевому) перечню - №.... Вместе с тем, на момент формирования и утверждения муниципальных заданий учреждения на 2018 и 2019 годы в указанном постановлении отсутствовал прямой запрет на формирование муниципального задания в случае отсутствия сформированных в установленном порядке перечней государственных и муниципальных услуг. Кроме того, учреждение занимается расселением и сносом аварийных домов, включенных в адресные программы, согласно условиям которых целью реализации программы является поэтапная ликвидация аварийного жилищного фонда. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения при формировании и исполнении муниципального задания в части услуги «Снос зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, в том числе аварийного жилищного и нежилого фондов». Также в соответствии с частью 3 ст. 69.2 БК РФ муниципальное задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС - УКС), таким образом, муниципальные задания учреждения сформированы Управлением капитального строительства Администрации ГО адрес РБ и, соответственно, их некорректное формирование не может вменяться как нарушение учреждению, так как учреждение не может являться надлежащим субъектом такого правонарушения. Исходя из изложенного выводы о включении в Акт проверки нарушения ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ на общую сумму 25 587 354 рубля, в том числе в 2018 году в сумме 12 793 497 рублей, в 2019 году в сумме 12 793 857 рублей являются неправомерными и не обоснованными. Помещения, которые приобретены в муниципальную собственность в 2020 году, не заселены ввиду того, что расселение граждан, отказавшихся добровольно переселяться, производится в судебном порядке. Процедура расселения в судебном порядке может занять от нескольких месяцев до года и более. Процедура переселения граждан в принудительном (судебном) порядке предусмотрена действующим законодательством исключительно в отношении граждан, занимающих аварийные помещения на основании договора социального найма. Действующими нормами жилищного права не предусмотрен принудительный порядок заселения собственников аварийных помещений в конкретное помещение, приобретенное с целью реализации адресной программы. Полагают, что неэффективные расходы городского бюджета на содержание нераспределенного жилого фонда не относятся к финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года постановлено:

административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» ГО адрес РБ, ФИО1 к администрации ГО адрес РБ о признании незаконным и подлежащим отмене акта от дата№... ВП – 2020 и представления от дата№... ВП – 2020 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд в суд административным исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе административный истец ФИО1 указывает, что не согласна с определением суда. Просит отменить определение, поскольку полагает, что имеет право на оспаривание представления контрольно-ревизионного управления администрации. Считает, что прекращение трудовых отношений с МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ не лишает ее права обжалования, поскольку на момент вынесения акта от 25 августа 2020 года и представления от 8 сентября 2020 она состояла в трудовых отношениях, за отказ добровольно исполнить оспариваемое предписание административная ответственность возложена на нее.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с распоряжением администрации ГО адрес РБ от дата№...-рк ФИО1 была назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа адрес Республики Башкортостан на условиях срочного трудового договора. (л.д. 40).

ФИО1, будучи директором МБУ «Служба сноса и расселения городского округа адрес», обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене акта от дата№... ВП – 2020 и представления от дата№... ВП – 2020, вынесенного контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа адрес РБ, которыми выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предложено принять меры по устранению нарушений законодательства РФ. Изначально административное исковое заявление подписано и подано в суд ФИО2 от своего имени и в своих интересах.

МБУ «Служба сноса и расселения городского округа адрес» также предъявило иск к администрации ГО адрес о признании незаконным и отмене того же акта и представления контрольно-ревизионного управления администрации городского округа адрес РБ. В ходе судебного разбирательства административные дела №... по иску МБУ «Служба сноса и расселения городского округа адрес» и №... по иску директора МБУ «Служба сноса и расселения администрации ГО адрес РБ» ФИО1 о признании незаконным и отмене акта объединены в одно производство. (л.д. 48-49).

Распоряжением временно исполняющего обязанности администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата№...-рк ФИО3 на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО1 на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» администрации городского округа адрес Республики Башкортостан назначен ФИО4

В судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, истец ФИО1 не присутствовала, в суд представлено заявление директора МБУ «Служба сноса и расселения администрации ГО адрес РБ» ФИО4, действующего на основании распоряжения администрации ГО адрес РБ от дата№...-рк, в котором он отказывается от исковых требований к администрации ГО адрес РБ и отменяет доверенность ФИО5, ФИО6 на представление интересов МБУ «Служба сноса и расселения» ГО адрес РБ.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ имеются два полномочных директора ФИО1 и ФИО4, в связи с чем возникает правовая неопределенность, а также не представляется возможным установить полномочия на подписание иска ФИО1 как директора и должностного лица.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемым актом №... ВП-2020 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 25 августа 2020 г. в муниципальном бюджетном учреждении «Служба сноса и расселения» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан установлены нарушения по исполнению муниципального задания. Согласно акту за проверяемый период по настоящее время в должности директора работает и исполняет обязанности ФИО1 (л.д. 17-26).

Представлением Контрольно-ревизионного управления администрации ГО адрес РБ от дата№...ВП-2020 директору муниципального учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа адрес РБ ФИО2 предложено исполнить настоящее представление и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений действующего законодательства, выразившихся в неправомерном использовании денежных средств и материальных ресурсов, других финансовых нарушений в срок до 9 октября 2020 года. Письменную информацию об исполнении каждого пункта представления с приложением заверенных копий подтверждающих документов представить в контрольно-ревизионное управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом представлением от 18 сентября 2020 г. ФИО1 предупреждена о том, что невыполнение в установленный срок требований влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 ст.19.5 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в Контрольно-ревизионное управление администрации ГО г. Уфа РБ информации об исполнении представления либо предоставление сведений не в полном объеме влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 27-29).

Таким образом, оспариваемые решения непосредственно затрагивают права и интересы ФИО2

На момент принятия оспариваемого акта от 25 августа 2020 г. и постановления от 8 сентября 2020 г. ФИО1 исполняла полномочия директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Тот факт, что полномочия директора МБУ «Служба сноса и расселения городского округа город Уфа» в момент рассмотрения дела в суде были переданы ФИО4, не лишает ФИО1 права обжаловать данный акт в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административное исковое заявление предъявлено в суд ФИО1 как от своего имени, так и от имени муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Полномочия ФИО5 на подписание иска от МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждены доверенностью от 05.10.2020, которая выдана на тот момент единственным директором учреждения ФИО1

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Стороной в ней выступает сама организация, а не генеральный директор, который лишь представляет интересы юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст. 188 ГК РФ, к числу которых смена руководителя юридического лица не отнесена.

Полномочия ФИО1 как директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан оформлены в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства.

Представленная в материалах дела доверенность от 05.10.2020 подписана лицом, по состоянию на указанную дату уполномоченным на совершение данного действия, – директором учреждения МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, ФИО5 в соответствии с предоставленными ему полномочиями обладал правом на подписание и подачу настоящего искового заявления в суд.

Доказательств того, что доверенность на право представления интересов ФИО5 в суде на момент подачи иска была отозвана ФИО1, материалы дела не содержат. При этом сама ФИО1 от иска не отказывалась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО5 и ФИО7 При таких обстоятельствах каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 предъявила совместное с МБУ «Служба сноса и расселения администрации ГО г. Уфа РБ» административное исковое заявление в защиту своих прав, свобод и законных интересов, то оснований для оставления административного иска без рассмотрения у суда не имелось.

На основании изложенного, определение суда от Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу требований.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.

Судья п/п А.Ф. Искандаров

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.