Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное Управление, СПК «Шинник» о признании незаконным решение МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан об отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес> от 26.05.2020; о признании незаконным решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное Управление об отказе выдачи заключения для согласования границ земельного участка для ведения садоводства № 33-ЕЛА от 19.05.2020; об обязании МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес> и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное Управление выдать согласованное заключение по границам земельного участка для ведения садоводства - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального Управления о признании решений незаконными, о возложении обязанности в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности и оказать муниципальную услугу с обязательным извещением сторон о принятых мерах.

В обоснование требований указано, что является членом СПК «Шинник», владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики» об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов РТ Прикамское территориальное Управление истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, мотивируя тем, что земельный участок административного истца отклоняется от согласования для ведения садоводства по причине несоответствия пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно расположение земельного участка на береговой полосе безымянного водного объекта.

Административный истец не согласна выводами ответчиков, поскольку ответчики не определили с каким водным объектом граничит ее земельный участок.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение административных ответчиков незаконными и обязать административных ответчиков в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности и оказать муниципальную услугу административному истцу с обязательным извещением сторон о принятых мерах.

18 ноября 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

24 декабря 2020 года по делу принято дополнительное решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПК «Шинник» о признании решений незаконными, об обязании в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности и оказать муниципальную услугу с обязательным извещением сторон о принятых мерах отказано. Указанное дополнительное решение сторонами по делу не обжаловано.

27 апреля 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан принял дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда от 27 апреля 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение и дополнительное решение об удовлетворении заявленных требований.

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3.3).

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 ВК РФ устанавливает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В силу части 2 указанной нормы к поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

На основании пункта 2 части 4 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из пункта 1 статьи 6 ВК РФ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ).

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом СПК «Шинник» и владеет земельным участком, площадью 403 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>

Истица обратилась в МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением административного ответчика МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 26 мая 2020 года № 1406, ФИО3 в утверждении схемы расположения земельных участков отказано, по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок подпадает в водоохранную зону.

Согласно заключению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления по обследованию земельного участка от 19 мая 2020 года № 33-ЕЛА, земельный участок ...., расположенный по адресу: <адрес>, отклоняется от согласования для ведения садоводства МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» по причине несоответствия пункту 6 статьи 6 ВК РФ в связи с тем, что расположение запрашиваемого земельного участка на береговой полосе безымянного водного объекта.

Как отметил суд первой инстанции из сообщения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального Управление от 07.07.2020 № 485, при визуальном осмотре государственным инспектором Управления прилегающей территории вышеуказанного земельного участка установлено, что используемый земельный участок расположен в границах 20 метровой береговой полосы безымянного водного объекта имеющего характерные формы и признаки водного режима для озера, озеро – это компонент гидросферы, представляющий собой естественно возникающий водоем, заполненный в пределах озерной чаши (озерного ложа) водой и не имеющий непосредственного соединения с морем (океаном), данный факт подтвержден наличием имеющегося на момент осмотра ограждения (забора), что не соответствует пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006.

По вопросу отнесения данного водного объекта к каналу, реке или ручью административным ответчиком даны разъяснения, что канал – это искусственное русло для воды, река – это природный водный поток (водоток) значительных размеров с естественным течением по руслу (выработанному им естественному углублению) от истока вниз до устья и питающийся за счет поверхностного и подземного стока с его бассейна, ручей – это небольшой постоянный или временный водоток, обычно шириной от нескольких дециметров до нескольких метров. Обычно длина ручья составляет не более 3-5 км, а глубина редко превышает 1,5 метра, однако четкой границы между ручьем и малой рекой нет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в обоснование своих требований о признании решений незаконными и обязании исполнить услугу, указала, что на болота, родники и гейзеры, ледники и снежники правило о береговой полосе общего пользования не распространяется, однако ответчиками не определено с каким водным объектом граничит ее земельный участок.

Земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Указанная правовая позиция, согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении границ земельных участков и предоставлении органами местного самоуправления их на том или ином праве гражданам и юридическим лицам, необходимо учитывать, что береговая линия водного объекта не может входить в границы таких участков, так как является водным объектом и находится в федеральной собственности.

Согласно Положению «О ведении государственного водного реестра» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года №253 реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах (п. 2).

В оспариваемом заключении № 33-ЕЛА от 19 мая. 2020 года выданного Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан указано, что в 5 метрах от земельного участка находится безымянный водный объект. Данный довод административного ответчика сторонами по делу не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что передача указанного земельного участка в собственность административному истцу может повлечь загрязнение водного объекта, а также нарушению права свободного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управление являются обоснованными и не противоречат вышеприведенным нормам права, а СПК «Шинник» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на что обращено внимание при принятии дополнительного решения суда от 24 декабря 2020 года.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда от 27 апреля 2021 года первой инстанции по существу правильными.

Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда правильными и не подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном иске, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанциии, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права, а также направлены на переоценку правовой позиции суда изложенной при принятии решения по обстоятельствам административного дела.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятые судом решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.