Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска ФИО5, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Челябинска, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) в ходе проведения исполнительных действий, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), о признании незаконным ответа и постановления.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска (далее Ленинской РОСП г. Челябинска), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий (бездействия) в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 16 сентября 2020 года, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2020 года, о признании незаконным ответа № от 10 марта 2021 года и постановления № от 09 марта 2021 года, вынесенных заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от 16 сентября 2020 года, находящего на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который административный истец просит признать незаконным, поскольку понятые, участвующие при аресте указанного имущества являются заинтересованными лицами, один из которых является представителем банка, документы, удостоверяющие личность понятых, также не проверялись судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска. Истец в момент составления акта не был с ним ознакомлен. Также в акте отсутствуют подписи сторон исполнительного производства в части разъяснения прав и обязанностей при проведении исполнительных действий; отсутствует подпись с расшифровкой одного из понятых, отсутствует подпись и расшифровка подписи должника, отсутствуют данные об адресе взыскателя; не указан срок ограничения права пользования имуществом. 09 февраля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Челябинской области, ответ на которую был дан в форме информационного письма и получен только 15 марта 2021 года при личном посещении УФССП России по Челябинской области, считает данное решение принятым с грубыми нарушениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также 18 февраля 2021 года ФИО1 подана жалоба, ответ на которую в форме постановления был получен 12 марта 2021 года. Считает данное постановление также необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что административный истец не предпринимал мер по скрытию, отчуждению и порче имущества, не скрывал свой доход, также не требовал снятия ареста с транспортного средства и исключению его из описи. Также об этом не указано и в акте о наложении ареста (описи) имущества. Данное транспортное средство является единственным источником дохода должника, которое необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Наложение обеспечительных мер по исполнительному производству в виде ареста транспортного средства без права пользования с назначением ответственного хранителя в лице представителя взыскателя нарушает законные права должника на осуществление трудовой деятельности, лишает единственного источника дохода и возможность погашать задолженность в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 (т. 1 л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями была нарушена процедура наложения ареста на имущество и составления акта о наложении ареста. Указывает, что он не был ознакомлен с данным актом в момент его составления, возможность вносить письменные замечания ему не была представлена. Копия данного акта была предоставлена должнику только после регистрации заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, ссылку на наличие повреждений на транспортном средстве до проведения изъятия считает не состоятельной, поскольку согласно данным ГИБДД по Челябинской области, данное транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало. Полагает, что повреждения образовались в период хранения транспортного средства службой судебных приставов, что привело к уменьшению оценочной стоимости арестованного имущества в связи с наличием повреждения лакокрасочного покрытия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 16 сентября 2020 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06 августа 2020 года, выданной нотариусом ФИО7, предметом исполнения которой является взыскание кредитной задолженности в размере 877 458 рублей 45 копеек в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» (т. 1 л.д. 194, 203).

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 189-190).

В соответствии с указанным постановлением по информации, полученной из ГИБДД МВД России за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Лада GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, номер двигателя №

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 188).

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в присутствии понятых ФИО20 судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также представителя взыскателя ПАО «РОСБАНК» ФИО8 (т. 1 л.д. 183-185).

Установлен режим хранения транспортного средства без права пользования, указанное имущество изъято у должника и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК», действующей на основании доверенности ФИО8, установлено место хранения: <адрес>.

Копия акта ареста (описи имущества) от 24 сентября 2020 года получена должником лично 01 октября 2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте.

Предварительная оценка автомобиля Лада GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, номер двигателя № была определена судебный приставом-исполнителем ФИО3 в размере 400 000 рублей.

29 сентября 2020 года в Ленинский РОСП г. Челябинска поступили заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отложении исполнительных действий (т. 1 л.д. 11, 12, 246, 247).

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части ознакомления с материалами исполнительного производства, которое направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 248-249).

13 октября 2020 года в Ленинский РОСП Челябинска от ФИО1 поступило заявление об изменении обеспечительной меры по исполнительному производству и режима хранения арестованного движимого имущества (т. 1 л.д. 33-34).

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1 л.д. 36, 212).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 209-211).

03 ноября 2020 года старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от ФИО1 поступила жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов (т. 2 л.д. 1-3).

18 ноября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной
Л.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении
жалобы ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7).

Копия указанного постановления получена должником лично 24 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 4).

01 декабря 2020 года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО9 на действия должностных лиц службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Челябинска и отмене постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 46-47).

15 декабря 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с истребованием дополнительных документов, сроком на 10 дней (т. 1 л.д. 52).

29 декабря 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение, поскольку в постановлении надлежащим образом не рассмотрены доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 29 сентября 2020 года, а также довод о заинтересованности лиц, указанных понятыми в акте ареста (описи) имущества от 24 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 54-56, 219-221).

11 января 2021 года копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 53).

19 января 2021 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 от должника ФИО1 поступило заявление о проведении проверки состояния и условий хранения арестованного движимого имущества (т. 1 л.д. 63).

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № рыночная стоимость по состоянию на 25 марта 2021 года с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки транспортного средства составляет 628 110 рублей (т. 1 л.д. 156-157).

05 февраля 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной
Л.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении
жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 58-62, 214-218).

09 февраля 2021 года копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53, 222-224).

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 составлен акт проверки арестованного имущества в присутствии ФИО1, которым установлено, что автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в сохранности, повреждения не выявлены, кроме со стороны двери сзади водителя – царапина. Дополнительные повреждения не выявлены. Должником сделана отметка о несогласии с актом, а также произведено фотографирование транспортного средства (т. 2 л.д. 8-9).

09 февраля 2021 ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО9 на действия должностных лиц службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Челябинска и признании акта наложения ареста (описи) имущества от 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 46-47).

10 марта 2021 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 в адрес ФИО1 направлен ответ по вопросу несогласия с актом ареста от 24 сентября 2020 года, в котором указано, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении акта ареста соответствовали требованиям статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, вместе с тем указанные в акте данные позволяют идентифицировать лиц, привлеченных в качестве понятых. При проведении арестных мероприятий представителем ПАО «РОСБАНК» ФИО8 производилась фотосъемка, на которой зафиксировано повреждение автомобиля (слева) – царапина на заднем крыле, указанное повреждение зафиксировано в карте осмотра от 24 сентября 2020 года. Кроме того, арест имущества, принадлежащего ФИО1, транспортного средства происходил в его присутствии, замечания и заявления к акту ареста поданы не были (т. 1 л.д. 68-71, 114-117).

Копия указанного ответа получена должником лично 15 марта 2021 года.

Также 18 февраля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО9 на действия должностных лиц службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Челябинска и признании постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 05 февраля 2021 года недействительным (т. 1 л.д. 72-74).

09 марта 2021 заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 вынесено постановление, которым постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 05 февраля 2021 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 76-80).

30 марта 2021 года от должника ФИО1 поступило заявление о смене ответственного хранителя.

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое также направлено в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается списком на отправку (т. 1 л.д.226, 227-228).

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 155).

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д.153-154).

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2020 года, вынесенным 09 марта 2021 года постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и ответом от 10 марта 2021 года заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, а также принятое заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09 марта 2021 года, вынесено уполномоченными на то лицами, в пределах предоставленных полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа от 10 марта 2021 года заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений прав административного истца не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» в общем размере 877 458 рублей 45 копеек, то он был вправе в пределах своих полномочий совершить оспариваемые действия по наложению ареста на указанное выше транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания требований части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем это право было реализовано верно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано представителю взыскателя ПАО «Росбанк», имеющему надлежащую доверенность, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи, аресту и вверенного на хранение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у хранителя может повлечь его утрату или уничтожение, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 59, статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.

Из материалов дела следует, что при составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, вместе с тем указанные в акте данные позволяют идентифицировать лиц, привлеченных в качестве понятых, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений закона при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, влекущих признание его незаконным, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое но жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Материалами дела установлено, что заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от 09 февраля 2021 года были исследованы все имеющие значение обстоятельства и правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09 марта 2021 года, которое мотивировано, вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области также не допущено нарушений при дачи ответа на обращение ФИО1 по вопросу несогласия с актом ареста от 24 сентября 2020 года, поскольку она была рассмотрена в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке подчиненности не предусмотрено нормами действующего законодательства. В части рассмотрения жалобы ФИО1 по вопросу отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от 05 февраля 2021 года заместителем управления вынесено постановление от 09 марта 2021 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований считать, что оспариваемые действия по наложению ареста на транспортное средство совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые до настоящего времени ФИО1 так и не исполнены.

Доводы административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2020 года, в связи с тем, что процедура наложения ареста и составления акта была нарушена, истцу не предоставили возможность вносить письменные замечания в акт, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Также доводы жалобы о том, что ответственным хранителем ненадлежащим образом исполняются обязанности по сохранности транспортного средства, так как на автомобиле имеются повреждения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения были зафиксированы с помощью фотографирования транспортного средства представителем взыскателя ФИО8 при аресте транспортного средства 24 сентября 2020 года. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) был получен ФИО1 01 октября 2020 года, о несогласии с ним административный истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с административным исковым заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи