Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о признании действия (бездействие) Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан незаконными по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончаров И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о признании действия (бездействие) Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан незаконными в организации ему личного приема с Председателем Правительства Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу на это решение, в котором он просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился № который был допущен судом первой инстанции в качестве представителя административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что ФИО3№ не может являться представителем истца ФИО6, так как доверенность ему выдана ФИО2, а административный иск заявлен ФИО1.

При этом ФИО1 выдал доверенность ФИО2 с правом передоверия.

Однако в силу ст. 55 КАС РФ ФИО2, который не имеет высшего юридического образования, не может являться представителем по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а потому его доверенность, выданная №., не наделяет его правом представлять в суде интересы административного истца ФИО1.

В связи с этим судебная коллегия не допустила к участию в деле в качестве представителя административного истца ФИО1№

Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направила.

От представителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан поступили возражения, в которых выражается несогласие с апелляционной жалобой и просьба отказать в ее удовлетворении. В своем письменном обращении представитель Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеются.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 указал в своем исковом заявлении, что <дата> он написал заявление на имя председателя Правительства Республики Дагестан о безотлагательном его личном приеме. <дата> из отдела по работе с обращениями граждан администрации Главы и Правительства РД за №-г/16-10-10781 он получил письмо с приглашением на прием к заместителю Председателя Правительства РД <дата> в Общероссийский день приема граждан. <дата>ФИО1 явился приемную Администрации Главы и Правительства РД, однако в списке граждан, предварительно записавшихся на личный прием граждан, вывешенных с внутренней стороны оконного стекла, в котором его фамилия не значилась.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Общероссийский день приема граждан ФИО1 предложено явиться на личный прием к заместителю председателя Правительства Республики Дагестан. В связи с этим сделан вывод, что нарушений Администрацией Главы и Правительства республики Дагестан Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в отношении рассмотрения обращения ФИО1 допущено не было.

Право ФИО7 на личный прием, установленное ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не было нарушено.

Согласно п.13.3.1. Инструкции по делопроизводству в Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, утвержденной распоряжением Администрации Главы и Правительства РД от <дата> N 5 личный прием граждан ведут Глава Республики Дагестан, Председатель Правительства, Руководитель Администрации, заместители Председателя Правительства (далее - руководители).

ФИО1 было предложено явиться на личный прием с уполномоченными представителями Правительства Республики Дагестан, а именно заместителями председателя Правительства Республики Дагестан, что не влечет нарушений каких-либо его прав и свобод, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя доводы истца о том, что он не был включен в список граждан, предварительно записавшихся на личный прием, суд сделал правильный вывод, что решение о личном приеме у председателя Правительства Республики Дагестан принимается должностным лицом самостоятельно, то есть в пределах своего усмотрения, при наличии данных о том, что гражданин не разрешил свой вопрос у заместителей Председателя Правительства Республики Дагестан и других должностных лиц по конкретному вопросу.

Вместе с тем, заявителем не названо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении его права на личный прием. При этом отказ в личном приеме не ограничивает право заявителя, гарантированное ст. 2 названного Федерального закона, на рассмотрение его жалоб и обращений компетентным органом, принятие соответствующего решения и возможность судебной защиты прав.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о незаконности действий (бездействия) Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, поскольку конституционное право истца на обращение в орган государственной власти не нарушено; на его обращения дан ответ, в котором ФИО1 предложено явиться на личный прием к заместителям Правительства Республики Дагестан, которые также уполномочены вести личный прием граждан (Инструкция по делопроизводству в Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан утвержденной распоряжением Администрации Главы и Правительства РД от <дата> N 5), судебная коллегия признает обоснованным на правильном толковании норм законодательства.

В части требований о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Республики Дагестан в счет компенсации причиненного материального вреда денежную сумму в размере № рублей, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении указанных требований, как необоснованных и несостоятельных.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом первой инстанции не были установлены.

Материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Каких-либо других доводов относительно нарушения норм КАС РФ или же Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также подзаконных актов, принятых на их основе, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкала.

Председательствующий А. И. Ашуров

Судьи И. А. Гончаров

А. Г. Хаваев

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2020 года.