Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатова Александра Федоровича, действующего в интересах опекаемого С., на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Липатова Александра Федоровича, действующего в интересах С., к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного, возложении обязанности принять решение о разрешении на совершение сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца – Липатова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Липатов А.Ф., действуя в интересах С. как опекун, обратился с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – Управление), заявив требование о признании незаконным Приказа Управления № ** от 06.04.2020 года, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование указал на то, что с 2009 года является опекуном недееспособного С. (своего отчима), в связи с чем осуществляет распоряжение доходами подопечного, обеспечивая необходимые условия жизни. Поскольку единственный источник доходов С. - пенсия по старости в размере 9 945,32 рублей, а также получаемые социальные льготы (при оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства) недостаточны для обеспечения всех потребностей подопечного (приобретение новой одежды, постельных принадлежностей, замены ветхих и вышедших из строя предметов домашнего обихода и бытовой техники, ремонта квартиры в которой подопечный проживает), истец вынужден приобретать необходимое за счет собственных средств. Так в 2019 году за счет собственных средств им С. были приобретены одежда, обувь и предметы обихода на сумму 12 397 рублей, по обращению истца о возмещении указанной суммы, Управлением была оказана материальная помощь в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание имеющие потребности подопечного, которые не могут быть удовлетворены за счет его доходов, истец обратился к Управлению с заявлением о получении разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением (далее договор ренты), приложил проект договора. Оспариваемым приказом отказано в выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, приведенные административным ответчиком основания отказа (выбытие из собственности подопечного квартиры, возможное ограничение прав подопечного на проживание в случае вселения и проживания в квартире иных лиц, невыгодные для подопечного условия договора в части выплаты рентных платежей) истец полагает неосновательными, нарушающими право подопечного на приемлемые социально-бытовые условия жизни, улучшение уровня жизни.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Липатов А.Ф., ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по данному делу, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. В том числе указывает на то, что материалами дела подтверждается необходимость значительных материальных затрат для обеспечения необходимых бытовых условий жизни подопечного, в том числе: необходимость капитального и косметического ремонта квартиры в которой опекаемый проживает, приобретения бытовой техники, замены мебели, приобретения сезонной одежды. Поскольку имеющиеся у подопечного источники дохода не позволяют обеспечить имеющие потребности, полагает, что заключение договора ренты на условиях, которые были представлены при обращении в Управление, отвечают интересам подопечного, так как позволяют улучить его материальное положение без ухудшения жилищных условий, обеспечить приведение квартиры, где подопечный проживает в пригодное для проживания состояние и обеспечит повышение уровня жизни. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора ренты повлечет нарушение прав подопечного, поскольку не является выгодным с учетом возможного размера рентных платежей с учетом средней продолжительности жизни в РФ. Согласно медицинским документам, состояние здоровья опекаемого удовлетворительное, подопечный не нуждается в медицинской помощи. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принятое Управлением решение отвечает интересам подопечного.

Административный истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был уведомлен.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных, как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Положениями пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как установлено судом первой инстанции 03.08.2009 года на основании приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми административный истец Липатов А.Ф. был назначен опекуном С., ** года рождения. С указанного периода (на протяжении более десяти лет) опекун исполняет возложенные на него обязанности, обеспечивая необходимый уход и защиту интересов подопечного, замечаний по исполнению обязанностей опекуна со стороны Управления не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что Суслов В.Г. имеет единственный источник дохода – пенсию, размер которой в период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года составлял 9945,32 рубля, а также ему предоставлена социальная льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг. В собственности Суслова В.Г. находится квартира по ул. **** в г.Перми, общей площадью 35,6 кв.м., в которой он проживает, иного недвижимого имущества не имеется.

23 марта 2020 года Липатов А.Ф. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого: принадлежащая Суслову В.Г. 2-хкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, переходит в собственность Алексеева Д.А., а Алексеевым Д.А. предоставляется встречное возмещение в виде: единовременной выплаты за передаваемое в собственность жилое помещение – 100 000 рублей, выплаты ежемесячного денежного содержания в размере 18 500 рублей, осуществления в течение 24 месяцев со дня заключения договора следующих ремонтных работ: замена оконных рам и балконной двери, замена электропроводки, ремонт ванной комнаты с заменой кафельной плитки и сантехники, замена водопроводных и канализационных труб, замена счетчиков на электричество и волу, замена межкомнатных дверей, замена напольного покрытия (линолеум) коридор, кухня, покраска потолков, оклейка стен обоями. Также условиями договора предусмотрено, что квартира остается в пожизненном пользовании Суслова В.Г., предоставляется для его проживания, а Алексеев Д.А. обязуется не проживать сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц на время действия договора, не имеет права отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество на время действия договора.

06 апреля 2020 года приказом №** ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми Липатову А.Ф. отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного С. Отказ обоснован тем, что подопечный в результате заключения сделки лишится права собственности на единственное жилое помещение, а заключение договора пожизненного содержания с иждивением не повлечет выгоду подопечного, поскольку, доход, полученный недееспособным по договору пожизненного содержания с иждивением с учетом среднего возраста жизни в стране, не превысит доход, который он бы получил при отчуждении имущества по договору купли-продажи.

Положениями подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: наличие реальной необходимости в заключения договора ренты в отношении единственного жилого помещения, являющегося собственностью подопечного, а также являются ли условия договора ренты выгодными для подопечного.

Суд первой инстанции, разрешая иск, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости опекаемого в средствах, которые могут быть получены в результате отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества (единственного жилья), пришел к выводу о том, что условия договора ренты не отвечают интересам подопечного, так как не являются для него выгодными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Как следует из содержания ежегодных актов проверки условий жизни, в 2015, 2016 годах при описании жилищно-бытовых условий зафиксирована необходимость осуществления ремонта, замены оконных блоков, мебели, межкомнатных дверей, газовой плиты, сантехники, необходимости замены стиральной машины, тогда как в актах 2018, 2019 годов, сведения о жилищно-бытовых условиях отсутствуют, указано только на имеющуюся старую пригодную для использования мебель. Принимая во внимание то, что опекун отказался от подписания актов 2018, 2019 года, указал в качестве причины неполноту данных актов в части характеристики жилищно-бытовых условиях, а также отсутствие в материалах дела доказательств иного, судебная коллегия полагает, что суждения административного ответчика об отсутствии необходимости ремонта квартиры (в том числе капитального в части замены оконных блоков), замены мебели, сантехники, бытовой техники, не могут быть признаны обоснованными. Административным истцом представлены в материалы дела и были представлены Управлению при подаче заявления в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного Суслова В.Г. доказательства размера затрат, необходимых для приведения условий жизни опекаемого в обеспечивающее минимальный уровень комфорта состояние, в том числе сметы замены оконных блоков (44370 рублей), косметического ремонта в том числе ванной (67299 рублей), затрат по замене бытовых приборов (стиральная машина – 13490 рублей, холодильник – 13660 рублей), а также замены мебели (диван – 15146 рублей).

Материалами дела подтверждается, что размер единственного дохода подопечного (пенсия) незначительно превышает размер устанавливаемой Правительством Пермского края величины прожиточного минимума. В период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года получаемая пенсия составляла 9945,32 рубля, а установленная Постановлением Правительства Пермского края от 30.01.2020 № 37-п величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за IV квартал 2019 года для пенсионеров была определена как 8703 рубля. Иных источников дохода, в том числе денежных средств на вкладе, недвижимого имущества, за исключением квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** подопечный не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у подопечного нуждаемости в дополнительном источнике доходов не могут быть признаны обоснованными, действия опекуна по отысканию способа улучшения бытовых условий и материального положения опекаемого, в том числе путем заключения договора ренты в отношении имущества подопечного, являются правомерными.

Изучив условия договора ренты, судебная коллегия не может признать обоснованными приведенные в оспариваемом приказе суждения о том, что данный договор повлечет ухудшение жилищно-бытовых условий подопечного, является для него невыгодным.

В соответствии с условиями договора ренты, представленного Управлению для получения разрешения на его заключение, квартира остается в пожизненном пользовании Суслова В.Г., предоставляется для его проживания, а плательщик ренты обязуется не проживать сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц на время действия договора, не имеет права отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество на время действия договора. Таким образом, оснований полагать, что заключение договора и отчуждение квартиры на вышеуказанных условиях повлечет ухудшение жилищно-бытовых условий для подопечного, не имеется.

Также условиями договора предусмотрено встречное предоставление со стороны плательщика ренты в виде единовременной выплаты при заключении договора цены 100000 рублей, а также пожизненных ежемесячных рентных платежей в размере 18500 рублей, кроме того, плательщик ренты принял на себя обязательства по осуществлению в течение 24 месяцев со дня заключения договора определенного перечня ремонтных работ.

Принимая во внимание сведения о стоимости квартиры (1000000 рублей), вышеуказанные условия договора, а также установленную в ходе рассмотрения дела необходимость дополнительных затрат, которые объективно не могут быть осуществлены за счет получаемого подопечным дохода, судебная коллегия полагает вывод о том, что договор ренты не отвечает интересам и невыгоден для подопечного административного истца, неосновательным.

Позиция административного ответчика о том, что с учетом данных о средней продолжительности жизни в РФ плательщик ренты не выплатит полную стоимость квартиры, не может быть принята как основание для вывода о невыгодности договора ренты, так как носит вероятностный характер.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 34 Гражданского кодекса РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты орган опеки и попечительства самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного - получателя ренты.

При вышеуказанных обстоятельствах, приказ Управления № ** от 09.08.2017 года об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в качестве способа защиты прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления Липатова А.Ф. о получении разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением от 23.03.2020 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № ** от 06 апреля 2020 года.

Возложить на Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность повторно заявление Липатова А.Ф. о получении разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением от 23 марта 2020 года.

Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в месячный срок сообщить Орджоникидзевскому районному суду г.Перми, а также административному истцу – Липатова Александра Федоровича об исполнении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: