Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Оричевского районного суда Кировской области от 04.04.2022 г., которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области удовлетворено; с М взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 288753 руб. 39 коп., задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 17471 руб. 12 коп., штраф за неуплату налога в размере 33800 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 6600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 340024 руб. 51 коп. (из них: 288753 руб. 39 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г.; 17471 руб. 12 коп. - задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц; 33800 руб. 00 коп. - штраф за неуплату налога). В обоснование иска указав, что 03.03.2020 г. по результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение № <данные изъяты>, которым М. доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 г., пени, а также она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Требование об уплате налога, пени, штрафа, выставленное на основании данного решения о привлечении к налоговой ответственности, М. не исполнено, судебный приказ о взыскании недоимки, пеней, штрафа отмен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что суд не известил ее надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика М., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно указавшую на то, что решение ИФНС России по г. Кирову от 03.03.2020 г. № <данные изъяты> она не получала по причине не проживания по адресу: г. <данные изъяты>, и заявившую о снижении размера штрафа в виду тяжелого материального положения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства М. извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту ее регистрации: <данные изъяты>.

Данный адрес, как адрес регистрации и адрес места фактического проживания административным ответчиком указан в апелляционной жалобе.

Направленные судом заказные письма административным ответчиком не получены, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о том, что М. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного ответчика, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что 03.03.2020 г. по результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение № <данные изъяты>, которым М. доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 338000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 17480 руб. 23 коп., а также она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 33800 руб. 00 коп.

27.04.2020 г. на основании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области М. выставлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, задолженности по пеням, штрафам со сроком исполнения не позднее 05.06.2020 г., которое в полном объеме М. не исполнено.

Неисполнение М. в полном объеме в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по Кировской области за вынесением судебного приказа и после отмены 13.09.2021 г. данного судебного приказа от 28.07.2020 г. – 03.02.2022 г. в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога, задолженности по пеням и штрафам административным ответчиком не исполнена, обоснованность взыскания и размер которых подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения решения лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По смыслу п. 3 ст. 101.3 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией, в предусмотренном действующим законодательством порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган данное решение не обжаловалось, в рамках настоящего дела указанное решение налогового органа предметом оспаривания также не являлось.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Кирову от 03.03.2020 г. № <данные изъяты>, направленное 11.03.2020 г. по почте заказным письмом, в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 19.04.2020 г. и стало обязательным для исполнения.

Доводы административного ответчика о том, что решение ИФНС России по г. Кирову от 03.03.2020 г. № <данные изъяты> она не получила по причине направления его не по месту ее жительства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что до 26.11.2020 г. М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты> в который налоговым органом была направлена копия решения о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ само по себе неполучение данного решения не влияет на порядок вступления в силу решения налогового органа.

При таком положении судебная коллегия не входит в оценку решения ИФНС России по г. Кирову от 03.03.2020 г. № <данные изъяты>, на основании которого было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа и предъявлен настоящий административный иск, поскольку иное противоречило бы требованиям статей 138, 139, 142 НК РФ, регламентирующих порядок и сроки обжалования актов налоговых органов.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок принудительного взыскания, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований налогового органа.

Принимая во внимание размер недоимки по налогу и то обстоятельство, что размер штрафа уже уменьшен налоговым органом в два раза, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 04.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение16.08.2022