Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Майнгардт А.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Майнгардт Анны Ивановны к начальнику отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкину К.Г., Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконными бездействия сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛА:

Майнгардт А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкина К.Г., выразившееся в отказе предоставить Майнгардт А.И. для ознакомления документы и сообщить сведения о периодах, когда материал проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 находился в прокуратуре Рудничного района г. Кемерово по ходатайству об ознакомлении с материалом проверки от 04.05.2021; признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкина К.Г., выразившееся в непредоставлении ответа по ходатайству об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами от 15.06.2021; обязать начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкина К.Г. предоставить Майнгардт А.И. для ознакомления и снятия копий своим техническим средством следующие документы: сопроводительные письма отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, подтверждающие направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 в адрес прокуратуры Рудничного района г. Кемерово; документы, подтверждающие мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; решение прокуратуры с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обязать начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкина К.Г. предоставить сведения о периодах, когда материал проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 находился в прокуратуре Рудничного района г. Кемерово; обязать начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкина К.Г. предоставить ответ по жалобе на бездействие должностных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово от 14.05.2021.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2021 Майнгардт А.И. в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово подано ходатайство об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами, а именно: сопроводительным письмом отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, подтверждающего направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 в адрес прокуратуры Рудничного района г. Кемерово; документами, подтверждающими мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; решением прокуратуры с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Также указана просьба сообщить периоды, когда материал проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 находился в прокуратуре Рудничного района г. Кемерово.

Кроме того, 26.04.2021 в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово было направлено аналогичное ходатайство об ознакомлении с документами отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020.

Согласно ответу прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 11.05.2021 №154ж-2021 ходатайство об ознакомлении с документами отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 перенаправлено в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово.

14.05.2021 Майнгардт А.И. в Управление МВД России по г. Кемерово подана жалоба на бездействие должностных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово (талон-уведомление №123, зарегистрированное за номером КУСП 8934 от 14.05.2021).

Согласно полученной информации жалоба перенаправлена в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово. Однако в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, о жалобе ничего не известно. Ответа до настоящего времени не предоставлено.

15.06.2021 Майнгардт А.И. получены два ответа отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрированные под следующими номерами: №3/215405071894 от 18.05.2021, №3/215404670883 от 06.05.2021 в которых указано на отказ в ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами по причине того, что «материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (происшествиях, правонарушениях) отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово за номером 13811/2341 находится в Рудничном районном суде города Кемерово...».

Административный истец полагает, что начальником отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкиным К.Г. необоснованно не принято во внимание, что Майнгардт А.И. не интересовал материал проверки КУСП №13811 от 20.08.2020, а лишь определенные документы, которые должны там находиться, но по неизвестной причине отсутствуют и до настоящего времени не предоставляются для ознакомления.

Кроме того, в ответах отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово №3/215405071894 от 18.05.2021, № 3/215404670883 от 06.05.2021 указаны документы, которые в материалах проверки КУСП №13811 от 22.08.2020 отсутствуют, о чем административным истцом было указано в заявлении, а именно: сопроводительное письмо о направлении материалов доследственных проверок для согласования за исходящим номером 16389 от 22.09.2020, письмо прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 30.10.2020 №4/11-2020, однако и они не предоставлены для ознакомления без указания причин такого отказа.

15.06.2021 повторно в адрес отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово подано ходатайство об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами от 15.06.2021 с указанием реквизитов документов, отсутствующих в материале проверки КУСП №13811 от 22.08.2020, на которые ссылается отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово в своих ответах №3/215405071894 от 18.05.2021, №3/215404670883 от 06.05.2021.

До настоящего времени какой-либо информации о принятом решении по результату рассмотрения ходатайства об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами от 15.06.2021, Майнгардт А.И. не поступало.

Считает, что указанные бездействия по отказу в предоставлении документов нарушают права Майнгардт А.И., закрепленные в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. К моменту обращения в суд отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово не была обеспечена реализация права административного истца на ознакомление с отсутствующими в материале проверки документами. При этом каких-либо доводов о наличии объективных препятствий для ознакомления с отсутствующими в материале проверки документами отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово приведено не было.

В результате бездействия со стороны начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Морозкина К.Г. Майнгардт А.И. лишена возможности ознакомления с определенными документами из материала проверки КУСП №13811 от 20.08.2020, в результате чего существенно нарушаются её права и она по сути лишена права на информацию и права на защиту своих нарушенных интересов со стороны отдельных сотрудников органа дознания (предварительного следствия).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, Майнгардт А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивируют тем, что решение суда не соответствует процессуальным нормам и обстоятельствам дела. Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с наличием у административного ответчика возможности предоставления запрашиваемых истцом документов для ознакомления по ходатайству от 04.05.2021 и их не предоставления. Требования административного истца об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений судом не рассматривались. Считает, что административным ответчиком и заинтересованным лицом не приведено оснований рассмотрения ходатайства об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами не в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, а в срок, установленный №59-ФЗ ОТ 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Отмечает, что судом не выяснялось, почему административный ответчик на ходатайство от 04.05.2021 отказал в ознакомлении, а после подачи административного искового заявления представил противоположное первоначальному ответу решение, а также по каким причинам ответы не были направлены административному истцу в предусмотренный срок. Отсутствие недостоверных доказательств со стороны ответчика о направлении истцу в предусмотренные законодательством сроки ответа на его ходатайства свидетельствует о полном несоблюдении административным ответчиком законодательства при разрешении обращений Майнгардт А.И. Указывает, что до настоящего времени ответы на ходатайство от 15.06.2021 и жалобу на бездействие должностных лиц ОП «Рудничный» от 14.05.2021 истцу не представлены. Обращает внимание, что несмотря на нахождения материала проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 в Рудничном районном суде г. Кемерово, начальник ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Морозкин К.Г. предоставил суду противоположный ответ от 14.07.2021, данный на ходатайство от 15.06.2021. После предоставления по запросу суда прокуратурой Рудничного района г. Кемерово от 16.09.2021 №49-5-2021, к которому приложены документы, начальник ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Морозкин К.Г. меняет свое мнение в части отказа в ознакомлении с определенными документами и предоставляет спустя месяц с даты начала рассмотрения административного дела ответ, якобы составленный 14.07.2021, однако не направленный административному истцу. Также отмечает, что ни на одно судебное заседание, которые неоднократно откладывались судом, в том числе по причине неявки заинтересованного лица, административный ответчик извещен не был. При этом имеющиеся в материалах дела информационные листы не могут быть признаны в качестве документов о надлежащем извещении, поскольку не содержат данных о месте проведения судебного заседания и необходимости явки в него.

На апелляционную жалобу представителем УМВД России по г. Кемерово Дроботовой Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Кемерово Казакову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.05.2021 Майнгардт А.И. в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а именно административный истец просил предоставить копии следующих документов:

- сопроводительного письма отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, подтверждающего направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 в адрес прокуратуры Рудничного района г. Кемерово;

- документов, подтверждающих мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- решения прокуратуры с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Также в ходатайстве содержалась просьба сообщить периоды, когда материал проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 находился в прокуратуре Рудничного района г. Кемерово.

14.05.2021 Майнгардт А.И. в Управление МВД России по г. Кемерово подана жалоба на бездействие должностных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово при рассмотрении её обращения от 04.05.2021 года с просьбой предоставить для ознакомления документы, указанные в обращении от 04.05.2021 года.

15.06.2021 Майнгардт А.И. получены два ответа отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрированные под следующими номерами: №3/215404670883 от 06.05.2021 и №3/215405071894 от 18.05.2021.

Согласно указанных ответов, заявителю было разъяснено о невозможности ознакомления с материалом проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 по причине того, что в настоящее время материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (происшествиях, правонарушениях) отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово за номером 13811/2341 находится в Рудничном районном суде города Кемерово.

15.06.2021 Майнгардт А.И. в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово подано ходатайство об ознакомлении и снятии копий с отсутствующих в материале проверки КУСП №13811 от 20.08.2020 документами, а именно: сопроводительным письмом отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 22.09.2020 №16389 и решением прокуратуры с сопроводительным письмом от 30.10.2020 №4/11-2020.

Согласно ответу начальнику отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 14.07.2021 № 3/215406262024 на обращение Майнгардт А.И., зарегистрированное за № 3/215406262024 от 16.06.2021, Майнгардт А.И. разъяснено о возможности ознакомиться с материалом проверки в удобное для заявителя время, предварительно согласовав дату и время ознакомления по номеру телефона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия оспариваемых бездействий суду не представлено, как не доказано административным истцом и нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в МВД России организована в соответствии с названным Федеральным законом соответствующей Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 Сентября 2013 года № 707 (далее - «Инструкция»).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, являются, в том числе, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что обращения административного истца от 04.05.2021, 14.05.2021 и 15.06.2021 были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: