Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Промстройкубань» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ООО «Строительная компания «Фаворит», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС России № 9 по Республике Крым, УФК по Республике Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ГрандИнвестСтрой», ФИО13, ФИО14, ООО «АВТОПАРК – М», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО36, ФИО42, ФИО30, ФИО43, ИФНС России по городу Симферополю, ООО «Транспортная крымская компания», ООО «Асстрой-С», ИФНС по Ленинскому району, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Управление пенсионного фонда России в городе Симферополе Республики Крым, Министерство юстиции Республики Крым, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО50 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО50, представителя ИФНС России № 9 по Республике Крым ФИО51 поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя АО «Промстройкубань» ФИО52 просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

АО «Промстройкубань» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменённых требований, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 03 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника к ИП №-СД и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 25 июля 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника к ИП №-СД. В обоснование заявленных требований указывает на то, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополю УФССП России по Республике Крым ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника к ИП № и 25 июля 2019 года принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Поскольку в Арбитражном суде имеется спор по иску ООО «Строительная компания «Фаворит» к АО «Промстройкубань» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 004 126 рублей 50 копеек неустойки в размере 353 316 рублей 52 копейки, что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству в отношении ООО «СК «Фаворит», то у судебного пристава отсутствовали основания для принятия указанных постановлений. Кроме того, указывает, что судебный пристав–исполнитель, реализуя свои полномочия, осуществил действия, нарушающие основные принципы законодательства об исполнительном производстве, что наносит существенный вред, охраняемым законом правам и интересам административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 03 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №-СД. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республик Крым ФИО1 от 25 июля 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО50, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда
г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года в части признания незаконными постановлений от 03 июля 2019 года и 25 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания и на тех же условиях. Судебным приставом-исполнителем от АО «Промстройкубань» были получены документы, подтверждающие при каких условиях возникла дебиторская задолженность у АО «Промстройкубань» перед ООО «СК «Фаворит», в связи с чем вынесено оспариваемое постановление от 25 июля 2019 года. Отмечает, что постановление об аресте дебиторской задолженности может быть вынесено даже в случае непредставления договоров, актов сверки уже после получения расшифровки баланса по строке «дебиторская задолженность».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Строительная компания «Фаворит», предметом исполнения является взыскание денежных средств.

В ходе производства по данному делу судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы подтверждающие наличие у должника права требования дебиторской задолженности, из которых следует, что 30 ноября 2015 года между АО «Промстройкубань» и ООО «ДомСтрой» был заключён договор поставки №, согласно которому ООО «ДомСтрой» должно было поставить товар согласно спецификации, а АО «Промстройкубань» соответственно оплатить указанный товар.

Согласно Акту взаиморасчётов с покупателем, подписанный ООО «ДомСтрой» и АО «Промстройкубань», задолженность по договору поставки по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 2004126 рублей 50 копеек.

25 декабря 2018 года между ООО «ДомСтрой» и ООО «Строительная компания «Фаворит» был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «ДомСтрой» уступило ООО «Строительная компания «Фаворит» свои к АО «Промстройкубань» по договору поставки от 30 ноября 2015 года.

В рамках сводного исполнительного производства№-СД, судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника от03 июля 2019 года, согласно которому произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащего должнику ООО «Строительная компания «Фаворит» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

25 июля 2019 годасудебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительная компания «Фаворит» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт.

Административный истец оспаривает законность постановлений от 03 июля 2019 года и от 25 июля 2019 года.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со статьёй 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её представленными документами, является собственностью должника.

Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается договором поставки от 30 ноября 2015 года заключённого между АО «Промстройкубань» и ООО «ДомСтрой», Актом взаиморасчётов с покупателем, подписанным ООО «ДомСтрой» и АО «Промстройкубань» и договором уступки права требования от 25 декабря 2018 года.

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными документами, то судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о наложении ареста на неё.

Факт того, что судебным приставом-исполнителем не составлен Акт о наложении ареста, не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста, поскольку такой Акт лишь фиксирует сам факт совершения судебным приставом действий по наложению ареста, но не является основанием для вынесения постановления.

Доводы административного истца об отсутствии дебиторской задолженности именно перед ООО «Строительная компания «Фаворит», так как договор поставки заключался с ООО «Домстрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным договором уступки права требования от 25 декабря 2018 года. Доказательств того, что указанный договор признан в судебном порядке недействительным, не представлено.

В случае наличия спора о принадлежности права требования по договору поставки от 30 ноября 2015 года, ООО «Домстрой» имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из договора поставки от 30 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, ООО «ДомСтрой» и АО «Промстройкубань» был составлен Акт взаиморасчётов с покупателем, согласно которому задолженность по договору поставки по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 2004126 рублей 50 копеек.

Таким образом, с указанного момента срок давности прервался.

Оспариваемые постановления вынесены в рамках срока давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, и то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Промстройкубань» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым о признании постановления незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

И.В. Кагитина

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>