Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2022 года административное дело по апелляционным жалобам Аносовой Е. Ф. и представителя Аносовой М. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 года, которым Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д., ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившихся в незаконном опечатывании оконных блоков в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.04.2021 Аносова Е.Ф. обратилась в суд в форме электронного документа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д., ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившихся в незаконном опечатывании всех окон (оконных блоков) в доме, расположенном по адресу: **** земельный участок с кадастровым номером ****

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.08.2019 на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительный лист неимущественного характера об обязании Гаврилова Р.В. заменить окна на новые в ее доме на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2018 по делу №2-96/2019.

20.04.2019 сотрудники ОСП Октябрьского района г. Владимира в качестве обеспечения исполнения решения суда опечатали все окна в ее доме, что делает невозможным их открывание, в том числе для обеспечения вентиляции. Устно судебные приставы пояснили, что опечатывание необходимо для того, чтобы в этом же состоянии без следов эксплуатации вернуть их должнику после замены окон. Подрядчик, с которым ранее был заключен договор на осуществление штукатурных работ, отказался осуществлять работы из-за невозможности вентиляции в комнатах. Ее дом построен из газобетона, в связи с чем необходима постоянная естественная вентиляция для обеспечения сохранности газобетонной кладки. Таким образом, из-за действий ответчика по опечатыванию всех окон возникла объективная невозможность для осуществления внутренних отделочных работ, оштукатуривания стен. Она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами к ответчикам, которые игнорируются. Ответчик не организует исполнение решения суда, а также создает препятствия для использования жилого дома по его прямому назначению для проживания. Данное незаконное действие по опечатыванию окон является длящимся: начало 20.04.2019, окончание – момент гибели объекта в связи с пожаром. В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд сослалась на необходимость ухода за супругом - инвалидом войны 1 группы, а также психоэмоциональное состоянием, не позволившее своевременно обратиться в суд.

Административный истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Горянина В.Д. просила в иске отказать. Пояснила, что у нее на исполнении не находился исполнительный документ в отношении должника Гаврилова Р.В., имеющаяся на оттиске печати подпись ей не принадлежит.

Административный ответчик и.о. начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьева А.О. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, являясь и.о. начальника отдела, разрешения на совершение исполнительных действий 20.04.2019 (в выходной день) она не выдавала. На исполнении отделения исполнительного производства с предметом исполнения обеспечительного характера не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Опарина А.В. полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюрева А.А., должник Гаврилов Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением административным истцом Аносовой Е.В. и её представителем Аносовой М.М. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносова М.М. просит решение отменить, привлечь её (Аносову М.М.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца либо в качестве административного соистца, рассмотреть ее заявление от 30.11.2021 по правилам первой инстанции в настоящем деле. Указывает, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу для предоставления ей возможности подачи административного искового заявления и вступления в дело в качестве соистца. Однако, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления не отпали, возобновил рассмотрение дела и, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, рассмотрел дело. Также суд незаконно не привлек ее в качестве заинтересованного лица ввиду того, что, во-первых, она является застройщиком жилого дома, как это установлено в деле № 2-120/2019; во-вторых, опечатывание окон создало препятствие в проведении экспертного осмотра и обусловило невозможность подрядчиком производство работ по утеплению фасада, что также установлено судебным актом (л.д.165 т.2).

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. (л.д.153, 172-177 т.2) просит решение отменить, рассмотреть административное исковое заявление по правилам первой инстанции, принять к производству уточненное административное исковое заявление с приложениями, либо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд приостановил производство по делу 22.07.2021 в связи нахождением Аносовой М.М. в больнице и необходимости вступления ее в процесс в качестве соистца. Впоследствии суд без надлежащего извещения возобновил производство и назначил судебное заседание на 25.11.2021, несмотря на факт нахождения Аносовой М.М. на лечении в больнице, что подтверждается больничными листками. Через личный кабинет ГАС «Правосудие» 30.11.2021 в 2 часа ночи она подала уточненное административное исковое заявление, которое было зарегистрировано в 9 час. 31 мин., однако незамедлительно судье не передано. Указывает, что факт незаконного опечатывания окон стал основанием для признания её и её представителя Аносовой М.М. лицами, уклонившимися от предоставления объекта на экспертизу, на производство работ по договору на утепление оконных откосов и явился основанием для отказа в удовлетворении иска решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.03.2021 по делу № 2-136/2021. Также из-за незаконного опечатывания окон она не смогла обеспечить доступ эксперту в деле № 2-120/2019 для осмотра оконного откоса между оконным профилем и рамой ставни, т.к. окна невозможно открыть. Таким образом, из-за действий ответчика по опечатыванию всех окон возникла объективная невозможность для осуществления внутренних отделочных работ, в том числе по оштукатуриванию стен. Отказывая в удовлетворении требований, суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель Горянина В.Д. не могла без разрешения руководителя ОСП Октябрьского района взять печать ОСП и проставить оттиск гербовой печати на бланках опечатывания. Подлинность оттиска печати и подписи судебного пристава на листках опечатывания не оспорены (л.д.153, 172-177 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Аносовой Е.Ф. – Аносова М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП Росии по Владимирской области Опарина А.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным.

Административный истец Аносова Е.Ф., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Горянина В.Д., административный ответчик начальник ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О., представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Владимира, заинтересованное лицо Гаврилов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 приведенного Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Положениями ст. 105 приведенного Федерального закона установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что с 29.08.2019 на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира (у судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А.) находится исполнительное производство ****-ИП от 24.07.2019 в отношении должника Гаврилова Р.В. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. с предметом исполнения: обязать Гаврилова Р.В. передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда **** от ****, возбужденное на основании исполнительного листа ФС **** от 17.07.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2-96/2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя Аносовой Е.Ф. в ОСП Ленинского района г. Владимира 24.07.2019 (л.д.125).

Согласно тексту искового заявления, оспариваемые действия совершены 20.04.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение нарушения прав опечатыванием окон 20.04.2019 административным истцом представлены фотографии, а также лист бумаги, содержащий оттиски печати отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира с указанием даты опечатывания 20.04.2019 и фамилии судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аносовой Е.Ф. требований в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав объяснения судебного пристава-исполнителя Горяниной В.Д., заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О., пришел к выводу, что незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено. Также административный истцом пропущен срок обращения в суд с учетом того, что, полагая свои права нарушенными в апреле 2019 года, в суд административный истец обратилась лишь в апреле 2021 года.

Давая оценку доводам апелляционная жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Приостанавливая определением от 22.07.2021 производство по настоящему административному делу по основаниям п.3 ч.1 ст.191 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из длительной болезни административного истца Аносовой Е.Ф. и её представителя Аносовой М.М. (л.д.202 т.1).

Определением суда от 08.11.2021 производство по административному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.11.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2021 (л.д.213 т.1).

25.11.2021 в суд от административного истца Аносовой Е.Ф. и её представителя Аносовой М.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни Аносовой М.М., в обоснование которого приложена справка ГБУЗ ВО «****» (л.д.28,230 т.1).

Согласно справке ГБУЗ ВО «****» Аносовой М.М. открыт листок нетрудоспособности с 23.11.2021 по 02.12.2021 (л.д.245 т.1).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб административного истца Аносовой Е.Ф. и её представителя Аносовой М.М. о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания подтверждены документально.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из имеющейся в материалах административного дела копии договора аренды земельного участка от 01.04.2015, заключенного между Аносовой Е.Ф. (арендодатель) и Аносовой М.М. (арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, акта приема-передачи земельного участка, следует, что вышеуказанный земельный участок находится в пользовании Аносовой М.М.. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.18 т.3).

Ссылка на вышеуказанный договор приведена в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.03.2021 по делу № 2-136/2021.

Вышеуказанным решением Аносовой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОкнаТорг» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить работы, установлении цены выполнения работ, компенсации морального вреда. В обоснование отказа судом приведен довод о том., что Аносова М.М. не сообщила об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по устройству системы фасада в районе оконных откосов, расположенных между закрытыми ставнями и опечатанными изнутри дома створками окон судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира (л.д.132-135 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы представителя Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М. о том, что решением по настоящему делу затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле, однако, по состоянию здоровья не смогла реализовать право на вступление в начавшийся процесс.

В обоснование изложенного в апелляционной жалобе заявления о привлечении её (Аносовой М.М.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца либо в качестве административного соистца, рассмотрении ее заявление от 30.11.2021 по правилам первой инстанции в настоящем деле, авторы жалоб ссылаются на то, что через личный кабинет ГАС «Правосудие» 30.11.2021 в 2 часа ночи Аносова Е.Ф. подала уточненное административное исковое заявление, которое было зарегистрировано в 9 час. 31 мин., однако незамедлительно не передано судье.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уточнение административного искового заявления, поступившее в Октябрьский районный суд г.Владимира 30.11.2021, в котором Аносова Е.Ф. просила привлечь в качестве соистца Аносову М.М., было передано судье после окончания судебного заседания 30.11.2021, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судьей с принятием по нему процессуального решения, то есть административному истцу не было необоснованно отказано в принятии уточненного заявления к производству суда, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для рассмотрения данного заявления и привлечения Аносовой М.М. к участию в деле в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия находит убедительными доводы стороны административного истца о том, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы Аносовой М.М., в связи с чем, невозможно рассмотреть настоящее дело без привлечения Аносовой М.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер и являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку административное дело в силу ст. 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семенов

О.И.Емельянова