Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончаровой (ФИО)11 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре) Бутурлакиной (ФИО)12, Мельниковой (ФИО)13, УФССП по ХМАО – Югре об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре Мельниковой О.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 года, которыми постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлакиной М.И. от 24.04.2023 года (номер) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гончаровой (Кульмухаметовой) И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 477 930,79 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлакиной М.И. от 03.05.2023 года (номер) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гончаровой (Кульмухаметовой) И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 33 455,15 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре Воронцовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Гончаровой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончарова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлакиной М.И. от 24.04.2023 года (номер) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 477 930,79 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлакиной М.И. от 03.05.2023 года о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 33 455,15 рублей; возложить на УФССП по ХМАО – Югре обязанность произвести проверку деятельности сотрудников ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре с целью устранения допущенных нарушений и привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение ее прав и законных интересов. В обоснование требований указано, что между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, 11.12.2013 года мировым судьей утверждено мировое соглашение между ними, однако в установленный мировым соглашением срок до 05.03.2016 года долг ею не погашен. 03.05.2023 года посредством интернет-портала «Госуслуги» в личном кабинете она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2023 года, из которых ей стало известно, что взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку взыскателем пропущен трехгодичный срок обращения за исполнительным листом. Так, мировое соглашение заключено сторонами 11.12.2013 года, срок мирового соглашения был установлен до 05.03.2016 года, следовательно, взыскатель с 06.03.2016 года знал о нарушении права и имел право требовать исполнения по мировому соглашению в принудительном порядке. Однако обратился в суд за исполнительным листом только 12.04.2023 года, т.е. спустя 7 лет 1 месяц 6 дней. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо продлением сроков исполнения должником своих обязательств, либо изменением способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель не обращался. Указывает, что возбуждение исполнительного производства повлекло для нее негативные последствия в виде завышенной суммы задолженности, рассчитанной взыскателем на 17.04.2023 года, которая значительно превышает изначальную задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре Мельникова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был соблюден. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истец не представила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Гончарова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района было утверждено мировое соглашение № 27 от 11.12.2013 года, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Кульмухаметовой (после вступления в брак – Гончарова) И.В., в соответствии с которым должник (истец) обязалась выплатить взыскателю (ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитным платежам в размере 364 319,40 рублей, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке указанном в графике платежей. Срок мирового соглашения и срок погашения задолженности - до 05.03.2016 года.

В установленный срок задолженность погашена не была. 12.04.2023 года мировым судьей взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист (номер).

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре Бутурлакиной М.И. от 24.04.2023 года было постановлено возбудить в отношении должника исполнительное производство (номер) (п.1); установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (п.2); предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлакиной М.И. от 03.05.2023 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 33 455,15 рублей.

Оспаривая законность вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами являются, в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с положениями ст.30 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (ч.12).

На основании ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3); если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных, в т.ч., ч.9 ст.21 настоящего Закона (п.11).

Согласно положениям ст.21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1). Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч.4). В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч.9).

Из содержания вышеуказанного исполнительного листа следует, что предусмотренные графиком платежей периодические платежи должны быть выплачены должником до 05.03.2016 года. Сторонами согласовано, что в случае нарушения должником, в т.ч. однократного, установленных порядка и/или сроков погашения задолженности, Банк имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа о принудительном взыскании всей оставшейся невыплаченной суммы задолженности. В исполнительном листе указан срок его предъявления к исполнению – три года.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями Закона, данный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (т.е. после 05.03.2016 года).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у взыскателя имелись объективные препятствия для своевременного получения и (или) предъявления исполнительного листа к исполнению, либо срок предъявления такого исполнительного листа к исполнению в установленном порядке был восстановлен.

Указанный исполнительный лист был выдан взыскателю и предъявлен к исполнению после истечения установленного срока его предъявления к исполнению (по истечении трех лет после окончания установленного исполнительным документом срока - 05.03.2016 года).

Между тем, в нарушение приведенных выше требований Закона, судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не установила, приняла исполнительный документ к исполнению и вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока предъявления рассматриваемого исполнительного документа к исполнению основаны на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом из содержания ст.31 Закона следует, что именно судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа устанавливает, восстановлен ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, оспариваемым постановлением от 03.05.2023 года к истцу была применена мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника вне рамок исполнительного производства, возбужденного на законных основаниях.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при отсутствии исполнительного производства, возбужденного на законных основаниях.

Более того, в нарушение требований ч.2 ст.62, ч.9, 11 ст.226 КАС РФ административные ответчики не доказали соблюдение требований нормативных правовых актов, специально устанавливающих полномочия должностного лица, утверждающего постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. предоставленным суду апелляционной инстанции ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре ответом, приказом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом. Фактически утвердившее его должностное лицо на тот момент не было наделено соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.