Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Тамбовской области, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шааб Г.И.,

по апелляционной жалобе Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А. судебная коллегия,

установила:

Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением ФССП России, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным ответа старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. от 28.01.2022 №68019/22/15596 и обязать устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указывая, что заявление о преступлениях в отношении Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. советником департамента письменных обращений граждан и организаций А. Ицковичем направлено для рассмотрения 01.02.2022 г. №А-26-078-7954191 в Федеральную службу судебных приставов в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

08.02.2022 г. №68019/22/15596 получен ответ начальника отделения ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области старшего судебного пристава Шааб Г.И..

Названный ответ является доказательством невыполнения части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также противоречит требования ст.127 названного закона.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. просят решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Считают, что решение вынесено с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебное заседание не явились стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Аналогичные положения содержит Регламент Федеральной службы судебных приставов, утвержденный приказом ФССП России от 30 апреля 2021 № 190. Из положений пунктов 169,170 Регламента следует, что письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Организационно-контрольным управлением в течение трех дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному работнику.

Поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в соответствии с распределением обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения граждан по вопросам обжалования актов (приказов) ФССП России направляются соответствующим структурным подразделениям для рассмотрения и подготовки ответа. В этом случае ответ заявителю дается заместителем Директора (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятом решении и при необходимости о порядке обжалования актов государственных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется гражданин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 14 января 2022 г. из ФССП России поступило обращение Чернышовой М.Н., поступившее в рамках «Прямой линии» Президента Российской Федерации о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, связанные с реализацией принадлежащего ей земельного пая в рамках исполнительного производства (№543/22/68000-ОГ от 10.01.2022 года).

Данное обращение 14 января 2022 года было перенаправлено в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП России по Тамбовской области письмом №68905/22/702 за подписью и.о. начальника отдела Бадаевой Е.В., о чем также письменно уведомлен заявитель.

18 января 2022 г. оно зарегистрировано ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП России по Тамбовской области, на которое был дан ответ начальником отделения – старшим судебным приставом Шааб Г.И. от 28 января 2022 г. Ответ направлен заявителю почтовой связью 5 февраля 2022 г. и получен заявителем 10 февраля 2022 года (ШПИ 39343068009960).

Как следует из материалов дела, в ответе на обращение Чернышовой М.Н. начальником отделения – старшим судебным приставом Шааб Г.И. даны ответы на поставленные вопросы в полном соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, изложены совершенные судебным приставом-исполнителем Азаренко В.М. исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Чернышовой М.Н., относительно 1/337 доли земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:124, в том числе составлении акта о наложении ареста, о привлечении оценщика и принятии результатов оценки, а также последующей передаче указанного земельного участка взыскателю Харламову А.А., ввиду того, что данное имущество не было реализовано на торгах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Чернышовой М.Н. рассмотрено компетентным органом, на него дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

Направление ответа заявителю произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, оснований для рассмотрения жалобы Чернышовой М.Н. в соответствии со статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не содержала требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, исходя из того, что ответ заявителю направлен 5 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, о направлении ответа с нарушением установленного срока.

Условия и порядок направления почтовой корреспонденции в Службе судебных приставов разъяснены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями пункта 4.8.1 Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Пунктом 4.8.2 Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь. Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Исходя из вышеуказанных норм и положений статьи 10 Федерального закона № 59 судебной коллегий установлено, что на обращение заявителя старшим судебным приставом был дан ответ 28 января 2022 г., который направлен в нарушение пункта 4.8.2 Инструкции.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальное несоответствие процедуры и сроков направления ответа не нарушает по существу прав административных истцов и не влияет на исход дела, поскольку данный ответ был получен и впоследствии приложен к административному иску. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого ответа в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должников оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административных истцах.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Сампурского районного суда от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года по административному иску Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича к отделению судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., судебному приставу – исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Лаврентьевой К.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, подлежали оценке действия судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М. в рамках сводного исполнительного производства в отношении Чернышовой М.Н. о наложении ареста 27.06.2017 г. на имущество должника Чернышовой М.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлении акта 26.07.2017 о наложении ареста (описи имущества) должника Чернышовой М.Н. на земельный участок расположенного: Тамбовская область, Сампурский район, в юго-западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК им. Калинина), кадастровый номер объекта: 68:17:0000000:124, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, о передаче арестованного имущества на торги, направлению взыскателю Харламову А.А. предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и в последующем передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Названным судебным решением оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав административного истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Чернышовой М.Н., Ярмолюка А.В. поскольку ответ дан должностным лицом с соблюдением установленных законом требований, в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия также отмечает, что приложенное к административному исковому заявлению письмо на имя Чернышовой М.Н. от 1 февраля 2022 года №А26-07-7954191 из Администрации Президента Российской Федерации, а также заявление Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. от 25 января 2021 года в котором указано на нарушение ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ (ред. 25.12.2009), поскольку Ярмолюку А.Ф. не выплачивается фиксированная выплата к страховой пенсии с 18.06.2015 и его пенсия составляет 6835,47 руб., является предметом рассмотрения в Сампурском районном суде Тамбовской области в административном деле №2а-95/2022 по административному иску Чернышовой М.Н. к заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.В., ФССП России о признании незаконными действий и возложении обязанности, в административном деле 2а-153/2022 по административному иску Чернышовой М.Н., Ярмолюка А.Ф. к заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области Муженинковой Е.А., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Также не имеется законных оснований для вынесения частного определения, поскольку, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Данные обстоятельства, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: