Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» Веселова В.В., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Местниковой С.А., заинтересованных лиц Белоусова В.Г., Дьяконовой Л.В., Павлова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК - Моторное топливо» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания, акта проверки, решения незаконными, их отмене

с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, которым административный иск в части удовлетворен, производство по части требований - прекращено.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «ЯТЭК-МТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило отменить акт документарной проверки ГИТ в РС(Я) от 10 декабря 2021 г., предписание от 10 декабря 2021 г., решение № ... от 21 января 2022 г.

В обоснование ссылалось на то, что ГИТ в РС(Я) в отношении ООО «ЯТЭК-МТ» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ООО «ЯТЭК-МТ» предписано устранить нарушение ст. 155, ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 103, 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако, как полагает административный истец, предписание может быть выдано только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, разрешение индивидуальных трудовых споров не относится к компетенции государственного инспектора труда. Грубым является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Требование о предоставлении документов поступило в ООО «ЯТЭК-МТ» 02 ноября 2021 г. - до начала контрольного мероприятия. В настоящее время в ООО «ЯТЭК-МТ» нет работ, то есть по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и отсутствуют работники, работающие по сменному режиму работы. График сменности был доведен до работников посредством электронной почты. Выводы контрольного органа о нарушении ст. 107 ТК РФ вызваны неправильной трактовкой представленных Обществом графиков сменности.

Решением суда от 14 марта 2022 г. постановлено признать незаконным и отменить предписание ГИТ в РС(Я) от 10 декабря 2021 г. № ..., производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 10 декабря 2021 г. и решения № ... от 21 января 2022 г. - прекратить.

С решением суда в части административный ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно на применение утратившего силу Федерального закона №294-ФЗ, неверное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Приходько А.В., Татаринов Г.В., Трескинов В.А., Ушницкий Р.В., Горохов А.А. Указанные лица извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ГИТ в РС(Я) от работников ООО «ЯТЭК-МТ» поступило обращение о нарушении их трудовых прав.

02 ноября 2021 г. Руководителем ГИТ в РС(Я) принято решение о проведении в отношении ООО «ЯТЭК-МТ» документарной внеплановой проверки с 03 ноября по 17 ноября 2021 г.

На основании вышеуказанного решения у ООО «ЯТЭК-МТ» 02 ноября 2021 г. в срок не позднее 10 дней с момента получения запроса истребованы документы, пояснения.

Ходатайство об отсрочке предоставления документов, поступившее от ООО «ЯТЭК-МТ», определением государственного инспектора от 09 ноября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

18 ноября 2021 г. от ООО «ЯТЭК-МТ» поступили документы и пояснения.

27 ноября 2021 г. в адрес ООО «ЯТЭК-МТ» от ГИТ в РС(Я) направлен запрос пояснений в связи наличием противоречий в представленных документах.

09 декабря 2021 г. от ООО «ЯТЭК-МТ» в ГИТ в РС(Я) поступили пояснения на дополнительный запрос.

10 декабря 2021 г. ГИТ в РС(Я) составлен акт документарной внеплановой проверки № ..., по результатам которой установлено нарушение норм трудового законодательства.

Предписанием № ... от 10 декабря 2021 г. на ООО «ЯТЭК-МТ» возложена обязанность в срок до 24 декабря 2021 г.:

1) устранить нарушение ч. 3 ст. 108 ТК РФ, установить перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыхающих и питания невозможно;

2) устранить нарушение ст. 155 ТК РФ, оплатить работникам за период работы с 01 декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно труд в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени;

3) устранить нарушение ч. 5 ст. 103, 107 ТК РФ, изменить график сменности (с учетом минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха - 42 часа).

С данным предписанием и актом проверки ООО «ЯТЭК-МТ» не согласилось и подало в ГИТ в РС(Я) жалобы.

21 января 2022 г. Руководителем ГИТ в РС(Я) вынесено решение № ... о отказе в удовлетворении жалоб.

Полагая незаконными оспариваемые акт, предписание и решение административного ответчика, ООО «ЯТЭК-МТ» обратилось в суд.

Определением суда от 02 февраля 2022 г. по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания до вступления в силу решения суда.

Разрешая исковые требования об оспаривании предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, по части требований – производство прекратил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу: если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки и решение по жалобе не могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не возлагают на истца каких-либо обязанностей и не ограничивают его права и свободы, не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Рассмотрев по существу жалобы ООО «ЯТЭК-МТ» на акт документарной проверки и предписание, Руководитель ГИТ в РС(Я) пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, с чем заявитель не согласился.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что решение № ... Руководителя ГИТ в РС(Я) от 21 января 2022 г. об отказе в удовлетворении жалоб не является самостоятельным предметом судебного разбирательства и не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку оспариваемому решению № ... от 21 января 2022 г., прекратив производство в части указанных требований.

По сути, суд не разрешил все заявленные административным истцом требования, отказал ООО «ЯТЭК-МТ» в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемого решения № ... от 21 января 2022 г., что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах постановленное по настоящему административному делу решение не может быть признано законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика при изложенных обстоятельствах проверке в апелляционном порядке в настоящем судебном заседании не подлежат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятое по делу решение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК - Моторное топливо» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания, акта проверки, решения незаконными, их отмене направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 г.