Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косяченко О.А. к администрации Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Косяченко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Косяченко О.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Косяченко О.А. от 22 января 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия» в отношении лица разместившего вывеску на многоквартирном доме № 49 по ул. Карла Маркса в г. Новороссийске.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Косяченко О.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Косяченко О.А. обратилась в администрацию Краснодарского края с заявлением от 22 января 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия» в отношении лица разместившего вывеску на многоквартирном доме по в .

Поводом для обращения к административному ответчику послужило то обстоятельство, что вывеска ООО «Пивная демократия», размещенная по адресу нарушает нормы п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно без соответствующего согласования и разрешения на проведение работ по установке информационных конструкций (вывесок), установило на фасаде информационную конструкцию: « является объектом культурного наследия регионального значения «Дом доходный», 1890г. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела, 1922-1924. Принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000г. №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Заявление административного истца заказным письмом было вручено административному ответчику 27 января 2022 года.

Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие при рассмотрении указанного обращения, Косяченко О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений административного истца, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в адрес Косяченко О.А. направлен соответствующий мотивированный ответ от 24 февраля 2022 года исх. № 78-16-2397/22

Из указанного ответа следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на основании части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 и статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее, Закон № 248-ФЗ), пунктов 59, 83 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследи регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1016, принято решение о необходимости и наличии оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края выдано задание на проведение выездного обследования в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края от 16 февраля 2022 года с целью оценки соблюдения законными владельцами нежилых помещений в здании с кадастровым номером 23:47:0305012:22 обязательных требований при использовании объекта культурного наследия.

По результатам выездного обследования на основании статьи 76 Закона № 248-ФЗ составлен протокол осмотра объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением, от 25 февраля 2022 года, в соответствии с которым отмечено общее удовлетворительное состояние здания, стены фасада оштукатурены, окрашены, визуально видно частичное отшелушивание штукатурного и окрасочного слоев. На главном фасаде видна хаотичная прокладка электрического кабеля. На главном фасаде здания размещены следующие информационные вывески: «».

На основании части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования органом государственного контроля (надзора) от 25 февраля 2022 года, который направлен в адрес законных владельцев нежилых помещений с кадастровыми .

Установлено, что указанное оборудование размещено на фасаде здания со стороны помещений, принадлежащих ООО «БОСФОР-К» и 1 на праве собственности.

В ответ на упомянутый акт контрольного (надзорного) мероприятия от представителя по доверенности ООО «БОСФОР-К» 6 поступили документы, согласно которым эксплуатацию вывесок «11 арендатор гражданка 7 на основании договора аренды нежилого помещения от . Выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия.

Таким образом, сведения, полученные управлением по итогам проведенного выездного обследования, а также документы, поступившие от законного владельца нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305012:70, подтверждают достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - постановление № 336) определены исключительные основания проведения в 2022 году внеплановых контрольных мероприятий и проверок, в числе которых - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства и непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (пункт 3 постановления № 336).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает е себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом (письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году»).

Таким образом, разрешая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно указано, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки уполномоченными лицами, по существу поставленных в них вопросов, с направлением мотивированного ответа, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Также, учитывая отсутствие в рассматриваемом заявлении оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленных пунктом 3 постановления № 336, и запрет привлечения виновных лиц к административной ответственности на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установленный пунктом 9 постановления № 336, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что административным ответчиком, по результатам рассмотрения обращения Косяченко О.А. приняты исчерпывающие меры, предусмотренные требованиями действующего законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: